Ersatzendpunkte, die verwendet werden, um die Mehrheit der in den USA zugelassenen neuen Krebsmedikamente zu unterstützen, fehlen häufig formale Studien, so die Autoren einer Studie, die in der Juni-Ausgabe der Mayo Clinic Proceedings veröffentlicht wurde. Diese Analyse stellt in Frage, ob sich die U. S. Food and Drug Administration (FDA) an Standards hält, die verlangen, dass Surrogate „mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorhersagen“oder „etabliert“sein müssen, um Zulassungen zu erteilen.
"In klinischen Krebsstudien können Ersatzendpunkte, wie z. B. Tumorschrumpfung oder verlangsamtes Tumorwachstum, als Stellvertreter für Ergebnisse verwendet werden, die für Patienten wichtig sind - länger oder besser leben -, um eine frühere Zulassung neuer Medikamente zu erh alten, “, sagt Hauptautor Vinay Prasad, M. D., MPH ein Hämatologe an der Oregon He alth & Sciences University.
Dr. Prasad und Co-Autor Chul Kim, M. D. M. P. H., ein Forscher an den National Institutes of He alth, untersuchten 55 Medikamente, die von der FDA zwischen Januar 2009 und Dezember 2014 auf der Grundlage eines Ersatzendpunkts zugelassen wurden. 25 Medikamente erhielten eine beschleunigte (vorläufige) Zulassung, und 30 Medikamente erhielten die traditionelle (vollständige) Zulassung. Surrogate, die für eine beschleunigte Zulassung verwendet werden, sollten „mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit eine längere Lebensdauer vorhersagen“, während Surrogate, die für herkömmliche Zulassungen verwendet werden, „etabliert“sein sollten, gemäß früheren Leitlinien der FDA.
Dennoch konnten die Autoren keine formalen Analysen der Stärke der Surrogat-Überlebens-Korrelation für 14 Medikamente (56 Prozent), die eine beschleunigte Zulassung erhielten, und 11 Medikamente (37 Prozent), die eine traditionelle Zulassung erhielten, finden. Bei Arzneimitteln, die eine beschleunigte Zulassung erhielten, wurde eine Level-1-Analyse (die robusteste Analyse) nur für vier Arzneimittel durchgeführt. Für Medikamente, die traditionell zugelassen wurden, wurde eine Level-1-Analyse an 15 durchgeführt, wobei nur drei eine starke Korrelation fanden.
"Die vorliegende Studie deutet darauf hin, dass die Verwendung von Surrogat-Endpunkten für die Arzneimittelzulassung oft nicht formal empirisch überprüft werden kann", sagt Dr. Prasad.
In einem Kommentar, der ebenfalls in der Juni-Ausgabe der Mayo Clinic Proceedings veröffentlicht wurde, schreibt Vincent Rajkumar, M. D., ein Hämatologe der Mayo Clinic, dass die Studie von Dr. Prasad und Kim seien „das Produkt einer zeitaufwändigen, durchdachten und sorgfältigen Studie“. Er sagt, ihre Ergebnisse „können zu der Annahme führen, dass die FDA nachsichtiger ist und bereitwilliger als je zuvor, onkologische Medikamente zuzulassen.“
Aber er warnt davor, dass es viele Aspekte bei der Interpretation dieser Daten gibt, vor denen man vorsichtig sein muss, und dass das Aufstellen weiterer Anforderungen den Fortschritt in der Arzneimittelentwicklung und die Geschwindigkeit der Zulassung behindern könnte. Er sagt, dass das derzeitige FDA-Zulassungsverfahren ein optimales Gleichgewicht zwischen dem Bedürfnis nach Geschwindigkeit, damit Krebspatienten frühzeitig Zugang zu vielversprechenden neuen Medikamenten haben, und dem Bedürfnis nach Sicherheit erreicht hat, damit schädliche oder nutzlose Medikamente nicht auf den Markt kommen. Gleichzeitig warnt er vor einer weiteren Lockerung der geltenden Standards.
Dr. Prasad räumt ein, dass die FDA möglicherweise unveröffentlichte Studien verwendet hat, um diese Ersatzstoffe zu rechtfertigen. „Wenn dem so ist, würde ich die FDA dringend bitten, diese Studien zu veröffentlichen, damit unabhängige Forscher ihre Arbeit beurteilen können“, sagt er. „Wenn die Surrogate gültig sind, wäre das eine gute Nachricht. Aber wenn es Einschränkungen bei den Analysen gibt, wäre es für die Patienten von Vorteil, dies zu wissen.“Er sagt, die FDA habe zuvor solche Analysen veröffentlicht.
