Es gibt laut einem Leitartikel bessere Lösungen für die "Reproduzierbarkeitskrise" in der Forschung.
Sollte eine akademische Einrichtung ihre finanzielle Zahlung zurückerstatten, wenn sich die Ergebnisse der Grundlagenforschung oder der präklinischen Forschung als nicht reproduzierbar erweisen?
Ein solcher "anreizbasierter Ansatz" zur Verbesserung der Datenreproduzierbarkeit wurde kürzlich von einem leitenden Angestellten bei Merck vorgeschlagen, obwohl die Idee angeblich nicht die Position des Unternehmens widerspiegelt.
Aber in einem von The BMJ veröffentlichten Leitartikel argumentiert Eric Topol, Direktor des Scripps Translational Science Institute in Kalifornien, dass es bessere Lösungen für die "Reproduzierbarkeitskrise" in der Forschung gibt.
Er diskutiert die Probleme der Nichtreproduzierbarkeit in der biomedizinischen Forschung - und sagt, was fehlt, ist das tiefe Engagement - in der gesamten Wissenschaft und der Life-Science-Industrie - für offene Wissenschaft und offene Daten.
"Wenn wir beginnen, das gesamte Protokoll, die vorab festgelegten Hypothesen und die zur Überprüfung verfügbaren Rohdaten zu sehen, zusammen mit der vollständigen Offenlegung der Methoden und Analysen und was sich, wenn überhaupt, im Verlauf der Experimente geändert hat, sei es am Prüfstand oder in klinischen Studien, wir werden wesentliche Fortschritte gemacht haben“, schreibt er.
"Bis wir das richtige System entwickelt haben, brauchen oder wollen wir keine Geld-zurück-Garantien für die Reproduzierbarkeit der Forschung", fügt er hinzu. Aber kommt zu dem Schluss: "Ich wäre daran interessiert, dieses Rückerstattungsangebot für meine Medikamente oder jede medizinische Versorgung, die nicht funktioniert, in Anspruch zu nehmen."
