Während eines Notfalls oder einer akuten Risikosituation, wie z. B. einer terroristischen Bedrohung, einer Schießerei in einer Schule oder einer Überschwemmung, benötigen die Menschen Informationen, um ihre Reaktion zu steuern. Wird es mich betreffen? Wie ernst ist es? Aber in unserem digitalen Zeit alter wenden sich die Menschen nicht unbedingt an die Regierung, um Antworten zu erh alten.
Tatsächlich wenden sich Menschen in einer Krise manchmal an andere, die im Zweifel sind, was die Behörden über ein Gesundheits- oder Umweltrisiko zu sagen haben. Angesichts dieser sich schnell verändernden Realität digitaler Alternativen zu einzelnen Informationsquellen möchten Regierungsbehörden, Mediziner und andere zunehmend verstehen, was Menschen motiviert, Informationen über Bedrohungen und Krisen zu suchen oder zu vermeiden.
Nun haben zwei Experten, Jan M. Gutteling und Peter W. de Vries von der Abteilung für Konflikt-, Risiko- und Sicherheitspsychologie der Universität Twente in den Niederlanden, eine Studie über die "Determinanten Suche nach und Vermeidung von risikobezogenen Informationen in Krisenzeiten", die ein neues Licht darauf wirft, was Menschen dazu bringt, Notfallinformationen zu suchen oder zu ignorieren. Ein solches Verständnis könnte dazu beitragen, die Art und Weise zu verbessern, wie Regierungen, Mediziner und andere solche Informationen aufbereiten und entwickeln, wodurch das Management eines Notfalls möglicherweise effektiver und vorhersehbarer wird. Die Studie wurde in der Online-Version von Risk Analysis veröffentlicht, einer Publikation der Society for Risk Analysis.
Die Autoren verwendeten für ihre Studie Daten von 1.000 zufällig ausgewählten Niederländern, die telefonisch zu ihren Reaktionen auf acht "fiktive, aber realistische Krisen- oder Notfallsituationen" unterschiedlicher Schärfe befragt wurden. Beispielsweise weht in einer akuten Situation „der Rauch des Feuers in Ihre Richtung“, während er in einer nicht akuten Situation in die entgegengesetzte Richtung weht. Beschreibungen der einzelnen Situationen fassten die Notsituation kurz zusammen und gaben Ratschläge, wie damit umzugehen ist.
Nachdem die Teilnehmer die beschriebenen Situationen gehört hatten, wurden sie nach ihrer ersten Reaktion auf die Warnung gefragt. Sie wurden auch gebeten, die Wahrscheinlichkeit anzugeben, dass sie gemäß dem Rat handeln würden, die Wahrscheinlichkeit, dass sie zusätzliche Informationen einholen würden, und die Wahrscheinlichkeit, dass sie nichts tun würden. Darüber hinaus wurden die Befragten zu ihrer Demographie, ihrer Risikowahrnehmung, ihrer Einschätzung der Vertrauenswürdigkeit der Nachricht und anderen Faktoren befragt und ihnen wurde eine Kontrollfrage gestellt, um zu beurteilen, ob sie sich an die Krisenbeschreibung und den Rat erinnert hatten. Nachdem Teilnehmer, die diesen sogenannten „Gedächtnistest“nicht bestanden hatten, aus der Analyse ausgeschlossen wurden, wurden Ergebnisse von 645 Befragten in die Studie aufgenommen.
Mit einigen Vorbeh alten hinsichtlich methodischer Fragen stellen die Autoren fest, dass ihre Studienergebnisse "einige interessante, aber auch rätselhafte Details liefern.„Zum Beispiel finden es die Autoren rätselhaft, dass sich Einzelpersonen, wenn sie Informationen über akute Risikosituationen suchen, anscheinend nicht um die Zuverlässigkeit der Informationsquelle kümmern. Dies steht im Widerspruch dazu, wie sich Einzelpersonen in anderen nicht akuten Risikosituationen um die Zuverlässigkeit der Quelle kümmern. Wenn eine Person sofort handeln muss, schlagen die Autoren vor, hat sie keine andere Wahl, als der gerade verfügbaren Nachricht zu vertrauen um die Vorzüge dieser Nachricht zu durchdenken oder die Zeugnisse desjenigen zu überprüfen, der schreit ", schreiben die Autoren.
In ihrer Schlussfolgerung stellen Gutteling und de Vries fest, dass die "Verbreitung von Risikoinformationen nicht länger von einer einzigen Art von Quelle oder von einem einzigen Interessenvertreter monopolisiert wird". Ob sich Einzelpersonen in einer Krisensituation entscheiden, zusätzliche Informationen einzuholen, und wie sie darauf reagieren, hängt von mehreren Faktoren ab. Diese Faktoren sind, wie schwerwiegend die Personen das Risiko einschätzen, wie kompetent sie sich fühlen, auf die Ratschläge der Behörden reagieren zu können, und was ihrer Meinung nach soziale Peers von ihnen in Bezug auf die Informationssuche angesichts der Akutsituation erwarten Risiko. Ungeachtet dieser theoretischen Schlussfolgerungen stellen die Autoren jedoch fest, dass der Wert ihrer Ergebnisse angesichts der Einschränkungen ihrer Studie eher praktischer als theoretischer Natur ist. Durch das Verständnis der Faktoren, die vorhersagen, ob Einzelpersonen in Krisenzeiten zusätzliche Informationen suchen oder vermeiden werden, könnten Krisenmanagementbehörden wirksamere Leitfäden für potenzielle Krisen entwickeln und ihre Strategien zur Verbreitung solcher Materialien verbessern.
