Fast jeder denkt, dass Präsidentschaftskandidaten routinemäßig knallharten Fragen ausweichen und ausweichende Antworten auf einfache Fragen geben.
Aber eine neue Studie, die die vollständigen Protokolle von 14 US-Präsidentschaftsdebatten von 1996 bis 2012 analysierte, liefert einige überraschende Erkenntnisse, die diesen Glauben schwächen könnten – und helfen zu erklären, warum Menschen glauben, Politiker seien ausweichend.
Die Untersuchung ergab, dass Präsidentschaftskandidaten ihre Rivalen ziemlich oft der Steuerhinterziehung bezichtigten – 54 Mal in den 14 analysierten Debatten.
Aber Rivalen machten sich laut der Studie in nicht mehr als 35 Prozent der Fälle, in denen sie beschuldigt wurden, tatsächlich irgendeiner Form der Hinterziehung schuldig.
"Die Kandidaten sind nicht wirklich gut darin, genau zu erkennen, wann ihr Gegner einer Frage ausgewichen ist", sagte David Clementson, Autor der Studie und Doktorand in Kommunikation an der Ohio State University.
"Tatsächlich werfen Kandidaten ihrem Gegenüber oft Ausflüchte vor, wenn sie selbst der gestellten Frage aus dem Weg gehen."
Kandidaten der Steuerhinterziehung vorzuwerfen, ist bis heute eine zeitlose Taktik in politischen Debatten, sagte Clementson.
"Sie müssen noch eine einzige ernsthafte Frage beantworten", sagte Senator Marco Rubio Donald Trump während einer Vorwahldebatte der Republikaner am 3. März.
Auch Journalisten sehen Kandidaten oft als ausweichend an. „Senator, Sie haben die Frage nicht beantwortet“, sagte NBC-Reporter Lester Holt US-Senator Bernie Sanders während der demokratischen Debatte am 17. Januar.
Um mehr über die Umgehung von Präsidentschaftskandidaten zu erfahren, führte Clementson eine Inh altsanalyse von 810 Frage-Antwort-Sequenzen während der 14 Präsidentschaftsdebatten von 1996 bis 2012 durch. Er suchte gezielt nach Fällen, in denen ein Kandidat den anderen beschuldigte, die gestellte Frage nicht beantwortet, der Frage ausgewichen oder sich geweigert zu haben, die Frage zu beantworten.
Vorwürfe der Steuerhinterziehung waren überparteilich – Demokraten erhoben 26 solcher Anschuldigungen, während Republikaner 25 erhoben.
Als Clementson die Antworten von Kandidaten analysierte, die der Steuerhinterziehung bezichtigt wurden, stellte er fest, dass sie in 35 Prozent der Fälle während der Antwort ein nicht zum Thema gehörendes Thema diskutierten, was auf Steuerhinterziehung hindeutet. Dennoch haben die Kandidaten in jedem Fall, in dem ihnen Steuerhinterziehung vorgeworfen wurde, zumindest kurz das Thema der Frage genannt.
"Es gab keinen Fall, in dem sich der Kandidat nicht zumindest die Mühe gemacht hat, über die vorliegende Frage zu sprechen", sagte er.
Aber wenn Kandidaten den Fragen nicht ständig ausweichen - zumindest in Debatten - warum denken so viele Amerikaner, dass sie es sind?
Clementson sagte, es könnte an der psychologischen Tendenz der Menschen liegen, das zu glauben, was ihnen gesagt wird, insbesondere von Mitgliedern ihrer eigenen In-Gruppen - wie etwa Mitgliedern derselben politischen Partei.
"Wenn Amerikaner ständig hören, dass die politischen Kandidaten, die sie unterstützen, sagen, dass ihre Gegner der Frage ausweichen, neigen sie wahrscheinlich dazu, ihnen zu glauben", sagte er.
Viele der Vorwürfe der Umgehung in den Debatten kamen, als Kandidaten versuchten, Fragen zu kontroversen Themen zu beantworten, die einer gleichmäßigen Sp altung der Nation nahe kommen, wie zum Beispiel Waffenkontrolle.
"Wir möchten, dass Politiker bei kontroversen Themen entschieden Stellung beziehen, aber wenn sie das tun, werden sie als Politiker keinen Erfolg haben und nicht oft gewählt und wiedergewählt werden", sagte Clementson.
"Es ist nicht verwunderlich, dass Kandidaten versuchen, sich bis zu einem gewissen Grad über den Zaun zu beugen."
Eine weitere häufige Situation, die Vorwürfe der Steuerhinterziehung provozierte, war, wenn den Kandidaten komplexe Fragen gestellt wurden.
"Bei der Analyse der Transkripte musste ich manchmal laut lachen, weil den Kandidaten erstaunlich komplexe Fragen gestellt wurden und sie nur sehr wenig Zeit zum Antworten hatten. In solchen Situationen ist es sehr einfach, beschuldigt zu werden, die Frage nicht beantwortet zu haben, wenn sie einfach keine Zeit haben ", sagte Clementson.
Auch wenn Vorwürfe der Steuerhinterziehung oft übertrieben werden, so Clementson, es sei verständlich, warum Kandidaten sie über ihre Gegner erheben.
Der menschliche Wunsch, als ehrlich und vertrauenswürdig angesehen zu werden, kann Anschuldigungen der Ausweichmanöver für Kandidaten besonders lästig machen.
"Kandidaten haben möglicherweise Anreize, ihre Gegner präventiv zu beschuldigen, Fragen auszuweichen, um sich selbst vor Anschuldigungen zu bewahren", sagte er.
"Und die Neigung der Öffentlichkeit, diesen Politikern zu glauben, dient nur dazu, das Problem der Ausweichmanöver schlimmer erscheinen zu lassen, als es wirklich ist."
