Studie untersucht Interessenkonflikte bei biomedizinischen Forschungsvorhaben

Studie untersucht Interessenkonflikte bei biomedizinischen Forschungsvorhaben
Studie untersucht Interessenkonflikte bei biomedizinischen Forschungsvorhaben
Anonim

Neue Forschungsergebnisse des American Institute of Biological Sciences (AIBS) haben ergeben, dass Peer-Review-Manager eine wichtige Rolle bei der Identifizierung potenzieller Interessenkonflikte (COI) bei Peer-Reviews biomedizinischer Forschungsstipendien spielen. Die Studie Frequency and Type of Interest Conflicts in the Peer Review of Basic Biomedical Research Funding Applications: Self-Reporting Versus Manual Detection wurde in der Zeitschrift Science and Engineering Ethics veröffentlicht.

Peer-Review ist ein weit verbreitetes Verfahren, bei dem Expertengremien Forschungsvorschläge bewerten, um Geldgebern dabei zu helfen, die beste zu finanzierende Forschung zu identifizieren.Ein Eckpfeiler des Prozesses ist die Integrität des Gutachtergremiums, das eine faire und konfliktfreie Bewertung der vorgeschlagenen Forschung beinh altet. Trotz dessen und der weit verbreiteten Überzeugung, dass Peer-Review eine Grundlage ist, auf der die US-Wissenschaft aufbaut, wurden tatsächlich nur wenige Studien zum Peer-Review-Prozess durchgeführt.

"Peer-Review ist so zentral für die Art und Weise, wie wir Wissenschaft betreiben, es ist wichtig, dass wir den Prozess studieren. Mit guten Daten können wir die Lebendigkeit des Peer-Reviews sicherstellen und Modelle und Best Practices entwickeln, die die Integrität von Peer-Review", sagte Dr. Stephen Gallo, AIBS Technical Operations Manager und Hauptautor der Studie.

Diese Studie ist die neueste Studie der AIBS, die seit über 50 Jahren im Auftrag staatlicher und nichtstaatlicher Forschungsförderer Peer-Reviews von Forschungsvorschlägen durchführt.

Um über die Zukunft des Peer-Reviews zu informieren, führten Gallo und Kollegen eine retrospektive Analyse von COI-Daten von Peer-Review-Gremien durch, die 282 biomedizinische Forschungsanträge bewerteten.Die allgemeine „Konflikthaftigkeit“dieser Gremien war deutlich geringer als die, die für behördliche Prüfgremien berichtet wurde, die von anderen untersucht wurden.

Die AIBS-Studie ergab, dass 35 Prozent der Konflikte von Mitgliedern des Überprüfungsgremiums selbst gemeldet wurden. Wichtig ist, dass die Manager des Peer-Review-Panels 65 Prozent der Konflikte identifizierten.

"Die Personen, die Panels organisieren, spielen eine wichtige Rolle bei der Identifizierung von Interessenkonflikten", sagte Gallo.

Insgesamt legt diese Studie nahe, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft einige Energie darauf verwenden sollte, COI-Berichts- und Erkennungsmethoden zu verbessern. Angesichts der zunehmenden Anforderungen an die Zeit der Gutachter müssen Administratoren diesen Prozess so effizient wie möglich gest alten und gleichzeitig die höchsten ethischen und Prüfungsstandards einh alten.

Beliebtes Thema