2023 Autor: Susan Erickson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-22 01:23
Ein „Kitemark“, das randomisierte kontrollierte Studien identifiziert, die von speziell ausgebildeten Peer-Reviewern überprüft wurden, würde laut einem Meinungsartikel in der Open-Access-Zeitschrift BMC Medicine das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Robustheit klinischer Studien stärken. Jigisha Patel, Medical Editor von BioMed Central, argumentiert, dass Peer Review als professionelle Fähigkeit im Bereich der klinischen Medizin anerkannt werden sollte. Der Artikel wurde öffentlich begutachtet und die Berichte wurden parallel veröffentlicht, wie dies bei allen Artikeln von BMC Medicine der Fall ist.
Peer-Review und seine Wirksamkeit sind derzeit Gegenstand vieler hitziger Debatten in medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften. Hinzu kommt die anh altende öffentliche Diskussion über die Notwendigkeit größerer Offenheit und Transparenz bei der Durchführung klinischer Studien.
Jigisha Patels Meinungsbeitrag diskutiert ihre Erfahrungen als Ärztin in der Ausbildung und wie sie es für selbstverständlich hielt, dass die Redakteure bei der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen in einer medizinischen Fachzeitschrift die am besten qualifizierten Personen zur Überprüfung klinischer Studien auswählten. Es gibt jedoch oft Meinungsverschiedenheiten darüber, was Peer-Review ist, und es gibt unterschiedliche Anweisungen für Peer-Reviewer von Zeitschrift zu Zeitschrift und darüber, wer als Peer-Reviewer infrage kommt.
Jigisha Patel sagt: „Während Innovationen in der Studienberichterstattung und im Peer-Review-Prozess die Transparenz erhöht haben, gab es wenig Fortschritte bei der Definition der Ziele und Auswirkungen oder der Verbesserung der Qualität des Peer-Reviews selbst. Es gibt ein riesiges Volumen an Gesundheit Informationen, die dem Laien zur Verfügung stehen, mit wenig oder keiner Anleitung zu ihrer Qualität oder Vertrauenswürdigkeit."
Dieser Meinungsbeitrag wurde – wie alle klinischen Zeitschriften der BMC-Reihe – einem offenen Peer-Review unterzogen, was bedeutet, dass die Identitäten der Autoren und Gutachter einander bekannt sind. Außerdem werden die Berichte neben dem Artikel veröffentlicht, was für mehr Transparenz für den Leser sorgt.
Einer der Peer-Reviewer, Doug Altman, Direktor des Zentrums für Statistik in der Medizin an der Universität Oxford, sagte in seinem Bericht: „Die [in diesem Artikel] angesprochenen Probleme sind von großer Bedeutung für die Integrität und den Wert des Medizinische Forschungsliteratur Die festgestellten Probleme sind natürlich bekannt und meiner Ansicht nach nicht einfach zu lösen … Das Hauptproblem ist jedoch, dass niemand die Macht hat, das System zu ändern, und das System ist das Problem … Aber wir sollten versuchen, Fortschritte zu machen, und dieses Papier bietet einen Weg nach vorne."
Jigisha Patel schlägt eine mögliche Lösung vor: „Peer-Review von randomisierten kontrollierten Studien sollte als professionelle Fähigkeit anerkannt werden dass alle anderen Kenntnisse oder Fähigkeiten, die sich auf die Patientenversorgung auswirken, sind. Jede randomisierte kontrollierte Studie und ihre Peer-Review-Berichte, wenn sie veröffentlicht werden, ob online, auf Papier, nur frei zugänglich oder nur im Abonnement, mit offenem oder geschlossenem Peer-Review oder Peer-Review vor oder nach der Veröffentlichung, könnten dann eine durchsuchbare „Qualitätssicherung“haben. Symbol."
