2023 Autor: Susan Erickson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-22 01:23
Wenn landesweit im Fernsehen übertragene Kandidatendebatten kritisches Denken und individuelle Meinungsäußerung in den sozialen Medien anregen sollen - "Finde die Verantwortlichen für Bengasi, Obama!" oder "4 Pinocchios, Mitt!" oder zumindest "Softball-Frage, Madame Moderatorin!" - es passiert so nicht.
Die Analyse von Sozialwissenschaftlern von 290, 119, 348 Tweets von 193, 522 „politisch engagierten“Twitter-Nutzern während der Kongresse und Debatten der Präsidentschaftskampagne 2012 ergab wenig kreatives Denken und einen sklavischen Blitz von Retweeting von „Eliten“wie @ billmaher und @seanhannity.
"Ehrlich gesagt sind wir ziemlich enttäuscht", sagt Drew Margolin von Cornell. "Soziale Medien haben so viel Potenzial, die Vielf alt der Stimmen und die Qualität des Austauschs in politischen Diskussionen zu verbessern, indem sie Einzelpersonen die technologische Fähigkeit geben, mit den Massenmedien zu konkurrieren, wenn es darum geht, Informationen zu verbreiten, Tagesordnungen festzulegen und Gespräche zu gest alten."
Stattdessen, sagt der Cornell-Assistenzprofessor für Kommunikation (Co-Autor eines PLoS ONE-Berichts vom Mai 2014, „Rising Tides or Rising Stars? Dynamics of Shared Attention on Twitter during Media Events“), „während Live-Medienereignissen Wenn die größte Anzahl von Menschen aufmerksam ist, entfernen sich die Menschen von diesem deliberativen Potenzial, indem sie bestehende zwischenmenschliche soziale Dynamiken durch erhöhte kollektive Aufmerksamkeit für bestehende „Stars“ersetzen.“
Diese Stars wären Twitter-Nutzer wie der liberale Komiker Bill Maher '78, der in drei der vier Kandidatendebatten am häufigsten retweetet wurde, und Sean Hannity, die konservative Medienpersönlichkeit, die im Volksmund meinte: "Die Mittelklasse hat sich in den letzten 4 Jahren niedergeschlagen “während der dritten Debatte.
Die meisten Studienteilnehmer waren so hypnotisiert von gelehrten Eliten (wie @KarlRove: „Sind diese Pakete auf dem Rücken von [Debattenmoderatorin Martha] Raddatz eine Möglichkeit für ABC-Führungskräfte, ihre Fragen zu füttern?“), dass sie vergaßen, für sich selbst zu denken. Die Flut des öffentlichen Diskurses in den sozialen Medien sei im Wahlkampf 2012 nicht weit angestiegen, waren sich die Sozialwissenschaftler einig, aber das Vermögen einiger Stars schon.
Zur Verteidigung der retweetenden Massen schrieben die Autoren: „Die Ungewissheit von Live-Ereignissen kann Benutzer dazu veranlassen, Informationen von Behörden und ihren sachverständigen Prozessen zu suchen, anstatt von Gleich altrigen.“
Nicht, dass daran etwas falsch wäre … oder doch?
„Kombiniert mit unseren Erkenntnissen über die konzentrierte Aufmerksamkeit für Elite-Stimmen und die verminderte Nutzung zwischenmenschlicher Kommunikation“, schrieben die Forscher, „könnten diese Faktoren zusammen ideale Bedingungen für die Fortdauer von Gerüchten, die Polarisierung von Überzeugungen und die Verbreitung von Fehlinformationen schaffen - absichtlich oder unabsichtlich - die Überlegung untergraben."
Weitere Studienautoren waren Brian Keegan und David Lazer von der Northeastern University und Yu-Ru Lin von der University of Pittsburgh. Die Studie wurde durch Zuschüsse des Army Research Office und der Multidisciplinary Research Initiative des Verteidigungsministeriums unterstützt.
