Öffentliche Exposition führt zu einer Zunahme von Korrekturen an wissenschaftlichen Aufzeichnungen

Öffentliche Exposition führt zu einer Zunahme von Korrekturen an wissenschaftlichen Aufzeichnungen
Öffentliche Exposition führt zu einer Zunahme von Korrekturen an wissenschaftlichen Aufzeichnungen
Anonim

Personen, die potenzielle Probleme in der wissenschaftlichen Literatur identifizieren möchten, können ihre Beschwerden entweder privat melden (in der Erwartung, dass das Problem angemessen behandelt wird) oder ihre Anschuldigungen öffentlich veröffentlichen. Natürlich gibt es viele Gründe, sich privat mit unbewiesenen und möglicherweise schädlichen Anschuldigungen auseinanderzusetzen. Eine neue Studie legt jedoch nahe, dass, wenn dieser Weg beschritten wird, ein viel kleinerer Prozentsatz der Anschuldigungen zu einer Korrektur der Literatur führt.

Die heute in PeerJ veröffentlichte Studie wurde von Paul S.Brookes, außerordentlicher Professor für Anästhesiologie am University of Rochester Medical Center im US-Bundesstaat New York. Brookes untersuchte den Status von fast 500 wissenschaftlichen Artikeln, die bei einem anonymen Blog eingereicht wurden, den er 2012 betrieb und der sich der Hervorhebung potenzieller Probleme in veröffentlichten Artikeln aus den Biowissenschaften widmete. Etwa 274 dieser Artikel wurden gebloggt und ihre Probleme im Detail beschrieben. Anschuldigungen zu weiteren 223 Papieren erblickten jedoch nie das Licht der Welt, da der Blog Anfang 2013 durch rechtliche Drohungen geschlossen wurde. Vergleicht man diese beiden Sätze von Papieren, für die Bedenken geäußert wurden – d. h. „öffentliche“und „private“Sätze – offenbarten auffällige Unterschiede in ihrem aktuellen Status.

Trotz all der Probleme, die den betreffenden Zeitschriften gemeldet wurden, wurden die öffentlich diskutierten Artikel im Durchschnitt 7-mal häufiger zurückgezogen oder korrigiert als diejenigen, für die die Vorwürfe nie veröffentlicht wurden. Und dies trotz ähnlicher Eigenschaften zwischen den Paper-Sets, einschließlich der Anzahl der angeblichen Probleme pro Paper, des Einflussfaktors der Zeitschriften, in denen sie veröffentlicht wurden, und der Anzahl der Laborgruppen, aus denen sie stammen.Brookes sagt: „Obwohl viele Leute davon ausgegangen sind, dass das Leuchten von mehr Licht zu mehr Aktion führt, hat niemand diese Hypothese tatsächlich getestet.“

Zusätzlich zu mehr Korrekturen und Rückzügen sahen die gebloggten Artikel mehr gemeinsame Aktionen zu den Artikeln bestimmter Laborgruppen. Mit anderen Worten, wenn eine Laborgruppe eine Arbeit mit Problemen hatte, die Maßnahmen durch eine Zeitschrift erforderten, war dies mit mehr Maßnahmen für ihre anderen Arbeiten verbunden. Brookes schlägt vor, dass Redakteure möglicherweise eher geneigt sind, an einem Artikel zu handeln, wenn sie die Gesamtsumme der Probleme einer bestimmten Laborgruppe sehen, während ein isolierter Artikel möglicherweise nicht als wichtig genug angesehen wird, um darauf zu reagieren, wenn er Beweise für andere Artikel desselben bestätigt Gruppe bleibt verborgen.

Brookes hob schnell einige wichtige Vorbeh alte zu seiner Studie hervor. Erstens macht die kleine Stichprobengröße, die sich hauptsächlich auf Bilddaten in den Biowissenschaften konzentriert, unklar, ob diese Ergebnisse auf die wissenschaftliche Literatur im Allgemeinen verallgemeinert werden können.Zweitens ist es aufgrund der Art der Datenerhebung und der Tatsache, dass der Rohdatensatz für die Studie im Wesentlichen eine Liste von Problemen ist, die als spezifische Behauptungen wissenschaftlichen Fehlverh altens interpretiert werden könnten, unwahrscheinlich, dass die Studie wiederholt wird.

Die Studie hat einige wichtige Implikationen für das aufkeimende Feld der "Peer-Review nach der Veröffentlichung", das eine Reihe von Initiativen umfasst, von denen einige es ihren Benutzern ermöglichen, anonyme Kommentare zu jedem veröffentlichten Artikel zu hinterlassen. Diese Bemühungen und eine Reihe von Blogs zu diesem Thema haben Kritik hervorgerufen, aber Ergebnisse wie die von Brookes' Studie deuten darauf hin, dass diese Ansätze zu einer größeren Rate von Korrekturen an der wissenschaftlichen Literatur führen können. Brookes beschrieb das derzeitige System für die Peer-Review nach der Veröffentlichung als noch in Arbeit und erklärte: „Es besteht Bedarf für diese Art von Diskussion, aber die Jury ist sich noch nicht sicher, was das beste System ist, wer kommentieren darf, wird ihnen Anonymität gewährt wird, und natürlich, wer all diese Aktivitäten bezahlen und überwachen wird."

Beliebtes Thema