Klinische Studienergebnisse werden in Fachzeitschriften und auf Regierungswebsites uneinheitlich berichtet, wie die Studie nahelegt

Klinische Studienergebnisse werden in Fachzeitschriften und auf Regierungswebsites uneinheitlich berichtet, wie die Studie nahelegt
Klinische Studienergebnisse werden in Fachzeitschriften und auf Regierungswebsites uneinheitlich berichtet, wie die Studie nahelegt
Anonim

Laut einer am 1 in den Annalen der Inneren Medizin.

Die Berichte von Forschern in von Experten begutachteten medizinischen Fachzeitschriften waren oft positiver für das untersuchte Medikament oder die untersuchte Intervention als die Berichte auf der Regierungswebsite - ClinicalTrials.gov - die laut der Analyse Daten für bestimmte Kategorien erforderten.

Eine der bemerkenswertesten Diskrepanzen: Von den 84 klinischen Studien, die die Forscher untersuchten und in denen auf ClinicalTrials.gov über ein „schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis“berichtet wurde, berichteten 33 dieser Studien weniger unerwünschte Ereignisse in den medizinischen Fachzeitschriften als sie hatten auf der Website der Regierung gemeldet. In 16 dieser Fälle wurden keine unerwünschten Ereignisse in den Fachzeitschriften berichtet.

OHSU-Forscher sagten, ihre Analyse zeige das anh altende Problem mit ungenauen und manchmal voreingenommenen Berichten in medizinischen Fachzeitschriften. Aber es zeigte sich auch, dass die Website der Regierung eine weitere brauchbare Quelle für objektive medizinische Informationen sein könnte.

"Es ist allgemein anerkannt, dass unerwünschte Ereignisse in der medizinischen Literatur in der Vergangenheit nicht konsequent berichtet wurden. Und die unzureichende Berichterstattung über diese Ereignisse ist ein großes Problem, da dies die Art und Weise verzerren kann, wie Gesundheitsdienstleister Nutzen und Schaden von Medikamenten abwägen und andere medizinische Eingriffe für ihre Patienten", sagte Daniel Hartung, Pharm.D., M.P.H., außerordentlicher Professor an der Oregon State University/OHSU College of Pharmacy und Hauptautor der Studie. "Aber unsere Analyse schien auch zu zeigen, dass ClinicalTrials.gov eine gute Alternative für Verbraucher und Gesundheitsdienstleister sein könnte, um umfassende Informationen über ein Medikament oder eine medizinische Intervention zu erh alten."

Die OHSU-Forscher untersuchten 110 medizinische Studien, die bis zum 1. Januar 2009 abgeschlossen und auf ClinicalTrials.gov gemeldet worden waren. Der Kongress forderte, dass nach September 2008 viele klinische Studien zu Arzneimitteln und medizinischen Interventionen ihre Ergebnisse auf der Website veröffentlichen. Der Schritt sollte Verbrauchern und Gesundheitsdienstleistern bessere Informationen über die Ergebnisse klinischer Studien geben.

Forscher betrachteten nur Studien, die bis 2009 abgeschlossen wurden, um eine spätere Veröffentlichung der Ergebnisse klinischer Studien in medizinischen Fachzeitschriften zu ermöglichen.

Von den 110 Studien, die in der OHSU-Analyse untersucht wurden, waren die meisten von der Industrie gesponserte Studien, die von der pharmazeutischen Industrie oder medizinischen Unternehmen bezahlt wurden.Die Analyse ergab, dass Diskrepanzen zwischen Informationen über dieselbe Studie auf ClinicalTrials.gov und in den medizinischen Fachzeitschriften üblich waren. Zwanzig Prozent der Studien stimmten zwischen der Website und medizinischen Fachzeitschriften nicht überein, wie sie die primären Ergebnisse der Studie berichteten. In den meisten Fällen waren diese Abweichungen jedoch gering und hatten keinen Einfluss auf die statistische Signifikanz des Ergebnisses.

Eine weitere Diskrepanz zwischen den beiden Bereichen der Berichterstattung betraf die Art und Weise, wie Todesfälle, die Teil der klinischen Studien waren, gemeldet wurden. Unter diesen Umständen schienen Todesfälle zu wenig oder uneinheitlich auf ClinicalTrials.gov gemeldet zu werden. Beispielsweise wurden in 17 Prozent der Studien, die keine Todesfälle auf ClinicalTrials.gov gemeldet hatten, Todesfälle im Zeitschriftenartikel über die Studie gemeldet. Frühere Studien haben gezeigt, dass ClinicalTrials.gov keine einheitliche Methode zur Meldung von Todesfällen hat, was zu Unstimmigkeiten führen kann.

"Dies ist die umfassendste Studie von ClinicalTrials.gov", sagte Mark Helfand, M.D., M.S., M.P.H., Professor für Medizin und medizinische Informatik und klinische Epidemiologie, OHSU School of Medicine, und Co-Autor der Studie. "Es zeigt, dass Patienten und Kliniker damit Informationen finden können die in der veröffentlichten Literatur nicht verfügbar ist, insbesondere um vollständigere Informationen über die Schäden verschiedener Behandlungsoptionen zu erh alten. Es zeigt auch, dass die Sterblichkeitsraten und einige andere Elemente in ClinicalTrials.gov geprüft werden sollten, um der Öffentlichkeit bestmöglich zu dienen."

Beliebtes Thema