Medien zur Schweinegrippe-Pandemie mit Verbindungen zur Pharmaindustrie sprechen eher über Risiken und werben für Medikamente

Medien zur Schweinegrippe-Pandemie mit Verbindungen zur Pharmaindustrie sprechen eher über Risiken und werben für Medikamente
Medien zur Schweinegrippe-Pandemie mit Verbindungen zur Pharmaindustrie sprechen eher über Risiken und werben für Medikamente
Anonim

Akademiker mit Verbindungen zur Pharmaindustrie sprachen mit größerer Wahrscheinlichkeit die Risiken der Schweinegrippe-Pandemie 2009-10 in den Medien an und förderten den Konsum von Drogen als solche ohne diese Verbindungen, findet eine online im Journal veröffentlichte Studie für Epidemiologie und Gemeinschaftsgesundheit.

Während der Schweinegrippe-Pandemie 2009-2010 gab das Vereinigte Königreich schätzungsweise 1 Milliarde Pfund für Arzneimittel aus, darunter antivirale Medikamente (Neuraminidase-Hemmer) und einen H1N1-spezifischen Impfstoff. Pharma hat allein mit H1N1-Impfstoffen 4,5 bis 6,5 Milliarden Pfund verdient.

Anschließend wurden Bedenken geäußert über die Verbindungen (konkurrierende Interessen) von Experten in einflussreichen wissenschaftlichen Beratungsgremien, einschließlich des Notfallausschusses der WHO, mit Pharmaunternehmen.

Forscher analysierten rückblickend die britische Zeitungsberichterstattung über die HIN1-Schweinegrippepandemie, um das Ausmaß der konkurrierenden Interessen zwischen den zu diesem Thema zitierten Quellen zwischen April und Juli 2009 zu bewerten – dem Zeitraum, in dem wichtige Entscheidungen darüber getroffen wurden, wie man am besten vorgeht auf die aufkommende Bedrohung reagieren.

Tages-, Sonntags-, Boulevard-, Mittelmarkt- und Broadsheet-Veröffentlichungen auf beiden Seiten des politischen Spektrums wurden aufgenommen, um eine Reihe von Perspektiven und Berichtsstilen widerzuspiegeln. Rundfunkmedien wurden mit der Begründung ausgeschlossen, dass Printmedien eingehendere Analysen und unterschiedliche Sichtweisen bieten.

Die endgültige Stichprobe von 425 Artikeln wurde auf die zitierten Quellen, die Bewertung des Risikos für die Bevölkerung durch jede Quelle und die Förderung oder Ablehnung von Arzneimitteln/Impfstoffen untersucht.

Konkurrierende Interessen für jeden zitierten Akademiker wurden dann aufgedeckt, indem Interessenkonflikte, auf Profilseiten aufgeführte Finanzierungsquellen, Google-Suchanfragen und Finanzierungserklärungen zu allen Veröffentlichungen der letzten vier Jahre verwendet wurden.

Stipendien, Honorare, Rednerhonorare, Beratungsunternehmen, beratende Funktionen, Beschäftigung und Direktoren-/Aktienbesitz wurden alle als konkurrierende Interessen betrachtet.

Die Analyse zeigte, dass im Untersuchungszeitraum Gesundheitsminister die am häufigsten zitierte Quelle (34%) in Medienartikeln zur Schweinegrippe waren, gefolgt von Akademikern (30%). Einundsechzig Akademiker wurden zitiert, von denen 18 (30 %) konkurrierende Interessen hatten.

Die Wissenschaftler führten 74 Risikobewertungen durch, von denen mehr als die Hälfte (44; 59,5 %) höher ausfielen als die von offiziellen Stellen, wie dem Gesundheitsministerium, in demselben Artikel.

Davon wurden 35 von Akademikern mit konkurrierenden Interessen vorgenommen, was bedeutet, dass Risikobewertungen von diesen Akademikern fast sechsmal so hoch waren wie die von offiziellen Stellen, verglichen mit Risikobewertungen von Akademikern ohne Industrieverbindungen.

Zwanzig Akademiker äußerten sich in 36 Artikeln (8,5 % der Gesamtzahl) speziell zu Arzneimitteln/Impfstoffen. Die Hälfte von ihnen hatte konkurrierende Interessen – ein höherer Anteil als jeder Dritte im Notfallausschuss der WHO.

Die Hälfte der Kommentatoren befürwortete die Verwendung antiviraler Medikamente und etwa die Hälfte (45 %) befürwortete die Verwendung eines Impfstoffs. Etwa 15 % haben beides beworben.

Akademiker, die in Zeitungsartikeln für den Einsatz antiviraler Medikamente warben, hatten mit achtmal höherer Wahrscheinlichkeit Verbindungen zur Pharmaindustrie als diejenigen, die ihren Einsatz nicht kommentierten.

Nur drei der 425 Artikel erwähnten, dass der zitierte Wissenschaftler ein potenzielles konkurrierendes Interesse hatte.

Die Forscher räumen ein, dass die Interviews möglicherweise differenziertere Ansichten enthielten, als in gedruckter Form erschienen, und dass Journalisten möglicherweise nach abweichenden Ansichten gesucht haben, um eine Geschichte auszugleichen oder ihren Nachrichtenwert zu erhöhen.

Aber Akademiker sind eine vertrauenswürdige und zugängliche Quelle für Kommentare für Journalisten und befinden sich in einer einzigartigen und mächtigen Position bei aufkommenden Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit, sagen sie. „Unsere Ergebnisse liefern einige Hinweise darauf, dass die Bereitstellung von höheren Risikobewertungen und die Förderung von [antiviralen Medikamenten] mit [widerstreitenden Interessen] unter Akademikern verbunden sind“, schreiben sie.

"Diese ergänzen die wachsende Menge an Literatur, die den potenziellen Einfluss der pharmazeutischen Industrie auf politische Entscheidungen auf vielfältige Weise hervorhebt, darunter beratende Ausschüsse, die Ausarbeitung von Richtlinien und Medienkommentare", stellen sie fest. „Nicht offengelegte [konkurrierende Interessen] erniedrigen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die medizinische Forschung, zum Nachteil der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft“, schreiben sie und schließen ab: „Akademiker sollten erklären und Journalisten berichten, dass [konkurrierende Interessen] für Medieninterviews relevant sind.“

Die gemeinsamen Herausgeber der Zeitschrift, Martin Bobak und Jim Dunn, kommentieren die Forschung und fügen hinzu: „Dieses Papier zeigt deutlich, dass ‚wissenschaftliche Beratung‘nicht unbedingt unabhängig ist und von oft nicht offengelegten Interessen beeinflusst wird. Von einem Herausgeber Dies ist beunruhigend, da es Grenzen gibt, wie weit Zeitschriften bei der Feststellung von Interessenkonflikten von Autoren gehen können."

Beliebtes Thema