Wenn dein Körper Kalorien braucht, bist du eher geneigt, den Armen zu helfen

Wenn dein Körper Kalorien braucht, bist du eher geneigt, den Armen zu helfen
Wenn dein Körper Kalorien braucht, bist du eher geneigt, den Armen zu helfen
Anonim

Stell dir vor, du hättest in den letzten Stunden nichts gegessen. Es ist fast Mittagszeit und Sie bekommen Hunger. Sie erh alten eine E-Mail. Es ist eine Umfrage, die nach Ihrer politischen Position zum Sozialstaat fragt. Sie beantworten die Fragen schnell und gehen zum Mittagessen. Stellen Sie sich nun ein anderes Szenario vor. Sie kommen gerade vom Mittagessen zurück. Sie fühlen sich satt, während Sie sich vor Ihren Computer setzen. Sie erh alten dieselbe E-Mail. Sie beantworten die Umfrage schnell und machen sich dann wieder an die Arbeit. Glaubst du, deine Antworten in diesen beiden Szenarien wären gleich - oder unterschiedlich?

Ein Artikel, der in Psychological Science, einer der weltweit führenden Zeitschriften für Psychologie, veröffentlicht wurde, legt nahe, dass die Reaktionen der Menschen in diesen verschiedenen Situationen tatsächlich sehr unterschiedlich sind. Seit dem Zeit alter der Aufklärung glauben wir, dass Menschen ihre politischen Entscheidungen treffen, indem sie ihre Optionen sorgfältig abwägen und die Vor- und Nachteile abwägen. Ob Sie hungrig sind, sollte keinen Unterschied machen. Dennoch zeigt die Forschung jetzt, dass Menschen, die hungern, eher dazu neigen, den Wohlfahrtsstaat zu unterstützen und den Armen zu helfen.

"Wir baten eine Gruppe von Testpersonen vier Stunden lang zu fasten, danach gaben wir ihnen einen Sprite oder einen zuckerfreien Sprite Zero. Eine Gruppe hatte einen hohen Blutzuckerspiegel, während die andere einen niedrigen Blutzuckerspiegel hatte, " erklärt Assistenzprofessorin Lene Aarøe von der Universität Aarhus, die an dem Projekt mit ihrem Kollegen Michael Bang Petersen zusammenarbeitet

"Die Ergebnisse zeigen, dass die Gruppe mit niedrigen Blutzuckerwerten eher geneigt war, eine linke Wohlfahrtspolitik zu unterstützen, als die Gruppe mit hohen Blutzuckerwerten.Dies stellt die traditionelle Vorstellung davon in Frage, was uns beeinflusst, wenn wir zu Fragen wie der modernen Wohlfahrt Stellung beziehen“, sagt Aarøe.

Wenn wir hungrig werden, tun wir, was unsere Vorfahren getan haben

Die außergewöhnlichen Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Zustand unseres Körpers einen erheblichen Einfluss auf unsere Position zu bestimmten politischen Themen hat. Um zu verstehen, warum, müssen wir uns mit dem Ursprung unserer Spezies befassen. Politik gab es auch in den Gemeinschaften unserer Vorfahren, der Jäger und Sammler, die die ostafrikanische Savanne durchstreiften, und ihre Art, mit den Dingen umzugehen, hat uns bis heute geprägt.

"Im Laufe der menschlichen Evolutionsgeschichte war es immer ein kritisches Thema, genügend Nahrung zu sichern. Wir Menschen, die in Gruppen leben und außergewöhnlich geschickt darin sind, soziale Situationen zu meistern, haben bei der Jagd immer eine außergewöhnliche Option scheitern sollte: Wir können die Glücklicheren bitten, ihre Beute mit uns zu teilen. Und wenn wir einigen anthropologischen Studien glauben dürfen, tun Menschen auf der ganzen Welt genau das", sagt Petersen und fährt fort:

"Der Punkt ist, dass unsere politischen Meinungen von Rationalität bestimmt werden, aber es ist ein rationaler Impuls, der von unseren Vorfahren an uns weitergegeben wurde."

Wir wollen teilen, aber wir haben eine versteckte Agenda

Das Wohlfahrtssystem ist ein System des Teilens, ein zeitgenössisches Äquivalent zum Brauch unserer Vorfahren. Aber wenn hungernde Menschen eher geneigt sind, das Wohlfahrtssystem zu unterstützen, spiegelt dies weniger ihre Sorge um die Armen wider; es ist vielmehr eine Strategie, sich weitere Ressourcen zu sichern.

Dies sind die Ergebnisse einer Zusatzbefragung, bei der Aarøe und Petersen die Probanden zunächst um ihre Position zum Sozialstaat baten - und ihnen dann Geld gaben, das sie entweder selbst beh alten oder mit dem sie teilen konnten eine andere Testperson. Obwohl die hungrigen Untertanen gerade erst die für den Wohlfahrtsstaat charakteristische Bedeutung der Hilfe für andere bestätigt hatten, waren sie nicht mehr geneigt, ihre Beute mit anderen zu teilen, wenn sich die Gelegenheit dazu bot.

Beliebtes Thema