Investitionsrisiko überdenken

Investitionsrisiko überdenken
Investitionsrisiko überdenken
Anonim

Führen Finanzinnovationen zwangsläufig zu höheren Risiken auf den Märkten? Ein MIT-Ökonom wirft einen neuen Blick auf das Problem und sagt, dass dies der Fall ist.

Finanzinnovationen sollen Risiken mindern - zumindest theoretisch. Ja, neue auf dem Immobilienmarkt basierende Finanzinstrumente haben zur Finanzkrise von 2008 beigetragen. Aber abstrakt gesehen haben dieselben Instrumente das Potenzial, das Risiko gleichmäßiger über den Markt zu verteilen, indem sie es ermöglichen, Schulden umfassender zu handeln, anstatt sie zu haben es konzentrierte sich auf relativ wenige Hände.

Jetzt argumentiert ein vom MIT-Ökonomen Alp Simsek veröffentlichter Artikel, dass Finanzinnovationen selbst theoretisch das Portfoliorisiko nicht senken.Stattdessen erhöht es die Portfoliorisiken, indem es Situationen schafft, in denen Parteien auf gegnerischen Seiten tiefer Meinungsverschiedenheiten über den Wert bestimmter Anlagen sitzen.

"In einer Welt, in der Investoren unterschiedliche Ansichten haben, werden neue Wertpapiere nicht unbedingt Risiken reduzieren", sagt Simsek, Assistenzprofessor am Department of Economics des MIT. "Menschen wetten auf ihre Ansichten. Und Wetten sind von Natur aus eine risikoerhöhende Aktivität."

In einem Papier, das diesen Monat im Quarterly Journal of Economics mit dem Titel „Speculation and Risk Sharing with New Financial Assets“veröffentlicht wurde, erläutert Simsek, warum er glaubt, dass dies der Fall ist. Das Risiko in Portfolios, so argumentiert er, muss in zwei Kategorien unterteilt werden: die Art von Risiko, die jeder realen Investition einfach inhärent ist, und eine zweite Art von Risiko, die er „spekulative Varianz“nennt, die genau auf neu konzipierte Finanzinstrumente zutrifft um Wetten basierend auf gegensätzlichen Weltanschauungen zu generieren.

Um es klar zu sagen, stellt Simsek fest, dass Finanzinnovationen andere Vorteile haben können – sie können zum Beispiel Informationen auf den Weltmärkten verbreiten – aber sie werden nicht zu geringeren Risiken für Investoren als Ganzes führen.

"Finanzinnovationen mögen aus anderen Gründen gut sein, aber dieser allgemeine Glaube, dass sie die Risiken in der Wirtschaft verringern, ist nicht richtig", sagt Simsek. „Und ich möchte, dass die Leute das erkennen.“

Wir sind anderer Meinung

Um zu sehen, warum Finanzinnovationen das Risiko reduzieren sollen – und warum Simsek argumentiert, dass dies nicht der Fall ist – betrachten Sie die Familie von Instrumenten, die auf Haushypotheken basieren. Dazu gehören hypothekenbesicherte Wertpapiere, bei denen es sich um ein Bündel von Hypotheken handelt, die als Anleihe verkauft werden; die Collateralized Debt Obligation, bei der es sich um ein Bündel hypothekenbesicherter Wertpapiere handelt; und der Credit Default Swap, der im Grunde eine Versicherung für diese Art von Schulden ist.

Theoretisch streut das Verpacken einer Reihe von Hypotheken in eine Anleihe und deren Verkauf auf den Märkten das Risiko und könnte zu niedrigeren Hypothekenzinsen führen. Da die Bank oder das Kreditinstitut nicht mehr alle Kredite h alten muss, ist sie weniger anfällig und – da sie sich nicht so viele Sorgen über Ausfälle machen muss – möglicherweise besser in der Lage, Kredite zu niedrigeren Zinsen zu vergeben.

Darüber hinaus teilen diese Arten von Finanzinstrumenten Wohnungsbaudarlehen in verschiedene Tranchen auf, basierend auf dem offensichtlichen Risiko - was bedeutet, dass Hedgefonds mit hoher Risikotoleranz die höher bezahlten, riskanteren Kredite und Pensionsfonds die scheinbar sichereren erwerben könnten Tranchen.

Jede Investition in Hypotheken birgt ein gewisses Risiko, da niemand ganz sicher sein kann, was die Zukunft für den Wohnungsmarkt bereithält. Aber bedenken Sie jetzt, was passiert, wenn der Credit Default Swap in den Mix kommt. Dies ist im Wesentlichen eine Nebenwette zwischen Parteien – wie Banken und Rückversicherungsunternehmen – über die Zukunft des Wohnungsmarktes, und es wird einen Gewinner und einen Verlierer geben. Die Wette repräsentiert genau die Art von spekulativer Varianz, in Simseks Begriff, die aus einer „Überzeugungs-Uneinigkeit“stammt.

Zufällig glaubt Simsek, dass eine genauere Analyse des seit den 1960er Jahren verwendeten Standardinstruments zur Bewertung des Portfoliorisikos, des Capital-Asset-Pricing-Modells (CAPM), zeigt, dass diese Art der Unterscheidung inhärent ist Gleichungen.

"Wenn Sie nachrechnen, zerfällt das [Portfolio-Risiko] natürlich in zwei Komponenten", sagt Simsek - das inhärente Risiko der Investition und die spekulative Varianz. Sein aktuelles Papier ist somit eine mathematische Demonstration der Idee, dass bei Verwendung dieser weithin akzeptierten Methode der Risikoanalyse "dieser spekulative Teil immer steigt, wenn Sie Vermögenswerte erhöhen", wie er erklärt, und dass "dieser, wenn die Meinungsverschiedenheiten groß genug sind Der zweite Effekt ist dominant und am Ende erhöhen Sie auch die durchschnittlichen [Portfoliorisiken]."

Modellforschung

Natürlich basiert Simseks Schlussfolgerung auf einem Modell. Die Modellierung ist jedoch ein wesentlicher Teil der Wirtschaftswissenschaften; das richtige Modell kann dabei helfen, komplexe Realitäten zu beschreiben und zu beleuchten.

"Du baust Modelle, und wenn du Glück hast, spricht das Modell zurück", sagt Simsek.

Außerdem legten ihm die katastrophalen Ergebnisse der Finanzinnovationen im Zusammenhang mit dem Immobilienmarkt in den letzten Jahren nahe, dass ein Umdenken in der Risikotheorie angebracht war.„Was damals passierte, schien mir nicht mit dem übereinzustimmen, was wir in Finanzkursen gelernt haben“, sagt Simsek und bezieht sich auf die Investitionsblase, die prominente Wall-Street-Firmen zum Absturz brachte und eine riesige staatliche Rettungsaktion erforderte.

Das soll nicht heißen, dass Immobilien oder der Anleihenmarkt die einzigen Bereiche sind, in denen spekulative Varianz zu finden ist; Wie Simsek betont, sind die Rohstoffmärkte mit ihren vielen Futures-Kontrakten ein naheliegender Ort, um Wetten zu finden, die auf Meinungsverschiedenheiten beruhen und durch innovative Finanzinstrumente ausgedrückt werden.

Andere Ökonomen sind von dem Papier beeindruckt. „Er geht tief und er ist sehr vorsichtig und rigoros und klar“, sagt Darrell Duffie, Professor für Finanzen an der Graduate School of Business der Stanford University, der das Papier auf dem diesjährigen Treffen der American Economic Association kommentierte.

Wie Duffie anmerkt, wurden viele Abhandlungen über Meinungsverschiedenheiten veröffentlicht und viel Arbeit zu Finanzinnovationen geleistet, „aber soweit ich weiß, ist dies die einzige Abhandlung, die die beiden zusammenbringt.„Das Papier deutet auch auf die Notwendigkeit weiterer empirischer Forschung hin, sagt er, um Simseks Theorie über Meinungsverschiedenheiten und spekulative Varianz zu testen.

"Es ist eine reine Theoriearbeit, daher möchte man oft, dass hinterher jemand vorbeikommt und empirisch misst, wie groß der Effekt ist", sagt Duffie.

Für seinen Teil, sagt Simsek, würde er sich freuen, wenn empirische Untersuchungen sein Modell untersuchen würden. Er denkt, dass es für Ökonomen von Vorteil wäre, „sich mit einer quantitativen Analyse zu beschäftigen, Asset für Asset, um über den Nettoeffekt [der spekulativen Varianz] nachzudenken. Das ist eine schwierige Frage, aber ich denke, wir sollten uns in Zukunft damit befassen.“

Beliebtes Thema