Werden Sie von den Meinungen anderer Menschen beeinflusst - sagen wir, in den Kommentarbereichen von Websites? Wenn Ihre Antwort nein ist, hier ist eine weitere Frage: Sind Sie sicher?
Eine neue Studie, die von einem MIT-Professor mitverfasst wurde, legt nahe, dass viele Menschen tatsächlich stark von den positiven Meinungen beeinflusst werden, die andere online äußern – aber viel weniger von negativen Meinungen beeinflusst werden, die an denselben Orten gepostet werden. Bestimmte Themen, einschließlich der Politik, sehen viel mehr von diesem „Herden“-Effekt als andere.
Die Ergebnisse, die heute in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurden, beschreiben detailliert ein fünfmonatiges Experiment, das auf einer großen Nachrichten-Aggregations-Website durchgeführt wurde. Die Forschungsgruppe änderte systematisch die Günstigkeitsbewertungen, die bestimmten Kommentaren auf der Website gegeben wurden, um zu sehen, wie die Wahrnehmung der Günstigkeit das Urteil der Menschen über diese Kommentare beeinflusste. Sie fanden heraus, dass Kommentare, deren Bewertungen in eine günstige Richtung manipuliert wurden, einen Schneeball ihrer Popularität erlebten und eine um 25 Prozent höhere durchschnittliche Bewertung von anderen Website-Benutzern erhielten.
"Dieses Herdenverh alten geschieht systematisch aufgrund positiver Qualitäts- und Bewertungssignale", sagt Sinan Aral, außerordentlicher Professor an der MIT Sloan School of Management und einer der drei Autoren der Studie. Gleichzeitig, so Aral, seien die Ergebnisse „zwischen positivem und negativem Herdenverh alten asymmetrisch gewesen“. Negativ bewertete Kommentare führten zu mehr negativen Urteilen, aber dieser Anstieg wurde von dem, was die Forscher einen „Korrektureffekt“durch zusätzliche positive Antworten nennen, übertönt.
"Menschen sind skeptischer gegenüber negativen sozialen Einflüssen", sagt Aral. „Sie ‚korrigieren‘eher ein negatives Votum und geben ihm ein positives Votum.“
Während dieses Phänomen der sozialen Positivität oberflächlich betrachtet angenehm klingt, warnt Aral davor, dass es Fallstricke gibt, wie etwa die Manipulation von Online-Bewertungen durch einige politische Agenten, Vermarkter oder jeden, der davon profitieren kann, indem er ein übertriebenes Bild erstellt Auftreten von Popularität.
"Diese positiven Bewertungen stehen auch für Voreingenommenheit und Inflation", sagt Aral. "Die Immobilienblase war eine Verbreitung von Positivität, aber als sie platzte, verloren einige Leute ihre Ersparnisse und ihre Häuser gingen unter Wasser. Aktienblasen repräsentieren ein positives Hüten, und sie können im falschen Kontext dramatisch schlecht sein."
Trotzdem offenbarte das Experiment auch thematische Grenzen des Hütens: Geschichten zu den Rubriken „Politik“, „Kultur und Gesellschaft“und „Wirtschaft“erzeugten positives Hüten, aber Beiträge zu den Themen „Wirtschaft“, „ “IT, „Spaß“und „Allgemeine Nachrichten“nicht.
Mehr Weisheit über Menschenmassen
Im Gegenzug schlägt Aral vor, dass wir so analytisch wie möglich sein sollten, wenn es darum geht, kollektive Urteile zu nutzen.
"Wir müssen beim Design und der Analyse von Systemen vorsichtig sein, die versuchen, die Weisheit der Masse zu sammeln", sagt Aral.
Die Untersuchung wurde von Lev Muchnik von der Hebräischen Universität Jerusalem durchgeführt; Sean Taylor von der New York University; und Aral, der diesen Sommer zum MIT kam.
Das Experiment wurde auf einer News-Aggregation-Site durchgeführt, deren Identität die Forscher aus rechtlichen Gründen nicht offenlegen können, obwohl Aral zulässt, dass sie nach dem Vorbild populärer Sites wie Reddit operiert. Über den Zeitraum von fünf Monaten manipulierten die Forscher nach dem Zufallsprinzip die Bewertungen von 101.281 Kommentaren auf der Website. Auf diese Weise konnten sie sehen, wie Leser dieselben Kommentare bewerteten, wenn diese Kommentare unterschiedliche Bewertungen erhielten.
Dieser Ansatz war notwendig, betont Aral, denn in den meisten Fällen „ist es schwierig, die Wirkung hoher Qualität von der Wirkung sozialer Einflussnahme zu unterscheiden. Es könnte sein, dass frühere positive Bewertungen zu einem Schneeball geworden sind, um eine hohe Punktzahl zu erzielen, oder es könnte einfach sein, dass die Artikel, die wahrscheinlich hohe Punktzahlen erh alten, einfach von hoher Qualität sind."
Die Forscher fanden auch heraus, dass Kommentare, die manipuliert wurden, um positive Bewertungen zu erh alten, mit 32 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit als unbehandelte Kommentare eine positive Bewertung vom nächsten Betrachter dieser Kommentare erhielten, und mit 30 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit als unbehandelte Kommentare, eine sehr zu erh alten hohe positive Bewertung.
Positive Bewertungen für die Forschung - aber es braucht mehr
Andere Forscher, die mit dem Experiment vertraut sind, h alten es für wertvoll und helfen, weitere Studien vorzuschlagen, die durchgeführt werden könnten.
Duncan Watts von Microsoft Research, der Pionierarbeit zu sozialem Einfluss geleistet hat, hält die Studie für „gut gemacht“und sagt, es sei ein „interessanter Befund, dass positive Manipulationen fortbestehen, während negativen eher entgegengewirkt wird durch ‚ Freunde greifen ein, um sie zu korrigieren."
Diese Asymmetrie wäre besser erklärbar, schlägt Watts vor, wenn die fragliche Site insgesamt eine allgemein positive Tendenz in ihren Kommentar-Threads hätte. „Eine Frage ist, ob die positive Tendenz spezifisch für diese Website ist oder ein allgemeines Merkmal des sozialen Feedbacks ist“, fügt er hinzu.
Sowohl Watts als auch Matthew O. Jackson, ein Wirtschaftswissenschaftler an der Stanford University, sagen, dass weitere Forschungen erforderlich sind, um zu untersuchen, warum das Herden von Meinungen in bestimmten Lebensbereichen häufiger vorkommt, in anderen jedoch nicht.
"Was erklärt die Tatsache, dass einige Themen Hüten zeigen, während andere dies nicht tun?" fragt Jackson. „Bezieht es sich auf die Subjektivität des Problems oder auf den emotionalen Inh alt eines Problems? Dies bietet eine reichh altige Agenda sowohl für theoretische als auch für empirische Studien zum Hüten in der Zukunft.“
Aral seinerseits stimmt zu, dass das Experiment "so viele Fragen aufwirft, wie es beantwortet." Er schlägt vor, dass es auch wertvoll wäre, mehr Arbeit zu haben, um „die Psychologie des Korrektureffekts auf der negativen Seite zu erklären“, um zu verstehen, wie kollektive Urteile gebildet werden.
"Unsere Botschaft ist nicht, dass wir die Crowd-basierte Meinungsaggregation abschaffen sollten", sagt Aral. „Unser Punkt ist, dass Sie eine solide Wissenschaft unter der Haube brauchen, die versucht, genau zu verstehen, wie diese Mechanismen in einer breiten Bevölkerung funktionieren, was das für die Meinungsverbreitung bedeutet und wie wir die Systeme so gest alten können, dass sie fair sind und weniger Anreize haben Manipulation und Betrug, und seien Sie sicher beim Sammeln von Meinungen."
Die Finanzierung der Forschung wurde teilweise durch einen Karrierepreis der National Science Foundation und durch ein Stipendium der Microsoft Research-Fakultät bereitgestellt.
