Untersuchungen zeigen, dass Schritte zum Verbot von Pay-to-Delay-Deals gerechtfertigt sind

Untersuchungen zeigen, dass Schritte zum Verbot von Pay-to-Delay-Deals gerechtfertigt sind
Untersuchungen zeigen, dass Schritte zum Verbot von Pay-to-Delay-Deals gerechtfertigt sind
Anonim

Umstrittene Geschäfte, die die Markteinführung generischer Versionen von Medikamenten verzögern, können dazu führen, dass Verbraucher für einige Behandlungen deutlich mehr bezahlen, so eine neue Studie eines Wissenschaftlers der University of East Anglia.

Die Studie von Dr. Farasat Bokhari zeigt, dass Maßnahmen zur Untersuchung und zum Verbot von Pay-to-Delay-Deals – bei denen es sich typischerweise um einen Markenhersteller handelt, der ein Arzneimittelpatent besitzt, Zahlungen an ein konkurrierendes Generikaunternehmen zu leisten, um die Veröffentlichung seiner billigeren Version zu verzögern – gerechtfertigt sind. Die Deals sind in den Vereinigten Staaten und Europa auf dem Vormarsch, und die Praxis hat bei Regulierungsbehörden auf beiden Seiten des Atlantiks Bedenken ausgelöst, dass sie wettbewerbswidrig sind, gegen Wettbewerbsgesetze verstoßen und es Markenherstellern ermöglichen, höhere Monopolpreise zu verlangen – was letztendlich zu Kosten führt Gesundheitsdienste und Steuerzahler weitere Millionen.

Dr. Bokhari, Gesundheitsökonom an der School of Economics und am ESRC Center for Competition Policy der UEA, analysierte die Auswirkungen solcher Vereinbarungen auf die US-Marktpreise für Medikamente zur Behandlung der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS). Er wendete Wirtschaftsmodelle auf Verkaufsdaten von fünf Jahren an, um die Preiserhöhungen abzuschätzen, die sich aus der verzögerten Markteinführung einer generischen Version von Adderall XR ergeben. Die Markenversion wurde 2001 von Shire eingeführt und ist eine erweiterte Release-Form des älteren Produkts Adderall des Unternehmens. Bis 2003 hatte Adderall XR fast 25 Prozent des Marktanteils für ADHS-Medikamente in den USA, während der Umsatz aller ADHS-Medikamente mehr als 2,2 Milliarden US-Dollar betrug. Eine generische Version von Adderall XR wurde 2009 eingeführt.

Die im Journal of Competition Law and Economics veröffentlichte Studie zeigt, dass der prozentuale Preisanstieg im Durchschnitt 4-4,5-mal höher ist, wenn zugangsbeschränkende Geschäfte getätigt werden und kein Generikum auf dem Markt erhältlich ist, im Vergleich zu dem Zeitpunkt, an dem das Generikum verfügbar ist, Marken- und Generikahersteller jedoch gemeinsam ihren gewinnmaximierenden Preis festlegen.

Zum Beispiel wäre ohne Adderall XR der Preis des Medikaments Concerta 4,97 % höher (101,23 $ pro Monat statt 96,45 $), Ritalin SR/LA wäre 4,34 % teurer (61,75 $ statt 59,20 $), während die generische Version von Adderall 2,45 % höher wäre (27,16 $ statt 26,52 $). In ähnlicher Weise wären die Preise der meisten anderen ADHS-Medikamente höher – mit einem durchschnittlichen Anstieg von fast 4,6 % – wobei einige, wie Dexedrine SR und sein Generikum, um bis zu 8,69 % (43,75 USD statt 40,25 USD) und 9,38 % (38,42 USD) steigen würden statt 35,14 $).

"Pay-to-Delay ist in der nahen Zukunft ein Problem für die Gesundheitsdienste in den USA und Europa und langfristig für die Steuerzahler", sagte Dr. Bokhari. „Obwohl die monatlichen Preiserhöhungen nicht riesig erscheinen mögen, wenn man die Anzahl der Menschen berücksichtigt, die diese Behandlungen anwenden, haben selbst bescheidene Erhöhungen einen erheblichen Einfluss auf das Wohlergehen der Verbraucher und erhöhen ihre Gesamtkosten um Millionen pro Jahr.

"Die Pay-to-Delay-Deals in diesem Marktsegment verdeutlichen die Spannung zwischen Patentgesetzen und Kartellrecht in einem wirtschaftlich bedeutenden Bereich.Dies sind Blockbuster-Medikamente, und vom Patentinhaber getroffene Pay-to-Delay-Vereinbarungen können die Eintrittsdrohung durch andere potenzielle Herausforderer abwehren. Wenn sie ohne generische Versionen auf dem Markt sind, um sie anzufechten, können Unternehmen Monopolpreise aufrechterh alten und dadurch den Verbrauchern schaden, indem sie den Zugang zu billigeren Medikamenten verhindern oder verzögern."

Im April veröffentlichte das britische Office of Fair Trading (OFT) GlaxoSmithKline (GSK) eine „Mitteilung der Beschwerdepunkte“wegen Vereinbarungen mit drei Generikaherstellern in Bezug auf sein Medikament Seroxat, das häufig zur Behandlung von Depressionen eingesetzt wird. Das OFT behauptet, dass es sich dabei um erhebliche Zahlungen von GSK handelte, um die generischen Versionen vom Markt fernzuh alten, und dass das Verh alten von GSK einem Missbrauch seiner marktbeherrschenden Stellung gleichkam. Auch die Europäische Kommission hat in den letzten Monaten eine Mitteilung der Beschwerdepunkte in drei ähnlichen Zahlungsverzugsfällen herausgegeben.

In den USA stellt die Federal Trade Commission (FTC) die Vereinbarungen in Frage und verklagt mehrere Pharmaunternehmen vor Gericht.Bis vor kurzem wurden die Zahlungen im „Geltungsbereich des Patenttests“aufrechterh alten, da der verspätete Generika-Eintrag gemäß den Vergleichsbedingungen noch vor Ablauf des Markenpatents erfolgte. Ein solcher Fall ist jedoch jetzt vor dem US Supreme Court, der prüft, ob der Deal illegal ist und in diesem Monat sein Urteil fällen soll. Die FTC hat auch im US-Kongress eingeführte Gesetze unterstützt, die darauf abzielen, die Vereinbarungen zu verbieten.

Dr. Bokhari sagte: „Die Pharmaunternehmen argumentieren, dass sie das Recht haben, ihr geistiges Eigentum zu schützen, und dass diese Vereinbarungen den Verbrauchern zugute kommen, indem sie ermöglichen, dass generische Versionen früher auf den Markt kommen, als sie es normalerweise getan hätten, beispielsweise wenn sie lizenziert würden Der Eintrag wurde zu einem späteren Zeitpunkt, jedoch vor Ablauf des Patents, zugelassen.Aber obwohl die Geschäfte in gewissem Maße vorteilhaft sein können, da sie Gerichten und Verw altungsbehörden wie Patentämtern Zeit und Mühe ersparen, ermöglichen sie es Marken-Arzneimittelherstellern, dies zu tun Monopolpreise verlangen und bei einem typischen Geschäft kann es zu einer Verzögerung von zwei bis drei Jahren kommen, bis eine günstigere Version verfügbar wird.

"Meine Recherchen zeigen, dass in dieser Hinsicht die Anfechtungen der FTC, die Versuche, Gesetze im US-Kongress einzuführen, um solche Geschäfte zu verbieten, und die Untersuchungen der OFT und der EU-Kommission gerechtfertigt sind."

In den USA gab es 2005 drei Vereinbarungen, 2009 waren es 19, 2010 31 und 2012 40. In ähnlicher Weise gab es 2011 in der EU 13 Vergleiche, die den Zugang zu Generika beschränkten und Zahlungen an a Hersteller von Generika. Laut FTC haben Pay-to-Delay-Deals die US-Verbraucher 3,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr gekostet.

Beliebtes Thema