Die Zukunft unserer Energie

Die Zukunft unserer Energie
Die Zukunft unserer Energie
Anonim

Wenn es um nachh altige Energieversorgung geht, sind Wasserkraftwerke in der Regel die beste Lösung, so Forscher, die die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Auswirkungen der Bereitstellung von Brennstoffen untersucht haben.

Westeuropa hat jedoch keine geeigneten Standorte mehr, um große Anlagen zu errichten, und Mikrowasserkraft (Energieerzeugung in kleinem Maßstab durch fallendes Wasser) reicht nicht aus, um den Strombedarf zu decken.

Kohle und Kernenergie könnten eine gute Alternative sein, obwohl jeder Kraftwerkstyp seine Stärken und Schwächen hat. Im Gegenteil, Gaskraftwerke und insbesondere Ölkraftwerke sind in der Regel keine geeignete Option.

Dr. Giorgio Locatelli von der School of Engineering an der University of Lincoln (UK), die in Partnerschaft mit Siemens gegründet wurde, und Mauro Mancini vom Polytechnikum Mailand (Italien) leiten die Forschung, die eine einzigartige Bewertung liefert aller Nachh altigkeitsfaktoren in der Kraftwerksindustrie.

Die neueste Literatur konzentriert sich auf das Thema Kraftwerke nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten, aber ökologische und soziale Erwägungen rücken weiter nach oben auf die Agenda.

In einem Artikel im International Journal of Business Innovation and Research erklärte Dr. Locatelli, dass neue Kraftwerke geschaffen werden müssen, da die weltweite Nachfrage nach Strom wächst und ver altete Kraftwerke ersetzt werden müssen.

Dr. Locatelli sagte: „Die politischen Entscheidungsträger im Energie- und Elektrosektor müssen eine Gesamtbewertung verschiedener Optionen erreichen, die Risiken und Vorteile aus wirtschaftlicher, ökologischer und sozialer Sicht abdecken. Die öffentliche Akzeptanz ist dabei von großer Bedeutung Energieentscheidungen für die Zukunft und Investoren müssen dies berücksichtigen."

Das Team berücksichtigte verschiedene Faktoren, darunter das Risiko schwerer Unfälle, die Sicherheit der Kraftstoffversorgung, die Volatilität des Kraftstoffpreises, Umweltaspekte und die öffentliche Akzeptanz.

Wenn all dies berücksichtigt wurde, erwiesen sich Wasserkraftwerke als die beste Lösung, während Ölpflanzen die schlechteste Wahl waren.

Dr. Locatelli sagte: „Wasserkraft verursacht nur eine vernachlässigbare Menge an Umweltverschmutzung, ist also nicht von Kraftstoffproblemen betroffen und wird normalerweise gut akzeptiert. Allerdings gibt es in Europa einen Mangel an neuen Standorten für den Bau großer Wasserkraftwerke andere Optionen sind notwendig. Das Kernkraftwerk ist jedoch eine gute Alternative, auch wenn es in vielen Ländern an sozialer Akzeptanz leidet. Die Kernenergie hat eine äußerst geringe Umweltbelastung und eine geringe Risikobelastung bei der Brennstoffversorgung."

Die Forschung hat ergeben, dass Kernenergie neben dem Wasserkraftwerk die beste Wahl ist, wenn es um die Sicherheit der Brennstoffversorgung geht.

Erwartungsgemäß hat die Kohletechnologie die größten Umweltauswirkungen, während die Auswirkungen von Wasserkraftwerken und Kernkraftwerken nahezu vernachlässigbar sind. Dieses Ergebnis ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die unvermeidliche Luftemission von Kohle- und Ölkraftwerken ein viel größeres Risiko darstellt als ein korrekt entsorgter Atommüll. Andererseits hat Kohle sehr gute wirtschaftliche Vorteile.

Die nukleare Option schneidet in Bezug auf die öffentliche Akzeptanz aufgrund der Eindämmung radioaktiver Abfälle und der Weiterverbreitung am schlechtesten ab.

In allen Szenarien sind ölbefeuerte Anlagen die schlechteste Wahl, da sie sowohl unter Brennstoffproblemen als auch unter hohen Umweltauswirkungen leiden. Auch Gasanlagen erh alten aufgrund der Versorgungssicherheit und der hohen Auswirkung einer Kostenerhöhung bei der Gasversorgung keine hohe Punktzahl.

Weitere Studien werden eine bessere Quantifizierung der öffentlichen Akzeptanz beinh alten und wie es möglich sein könnte, die soziale Akzeptanz für neue Kernkraftwerke zu erhöhen.

Beliebtes Thema