Meeting breitgefächerte, vielfältige, konkurrierende Prioritäten im Naturschutz

Meeting breitgefächerte, vielfältige, konkurrierende Prioritäten im Naturschutz
Meeting breitgefächerte, vielfältige, konkurrierende Prioritäten im Naturschutz
Anonim

Lösungen, die den breiten, vielfältigen und oft konkurrierenden Prioritäten des Naturschutzes gerecht werden, sind schwer zu finden. Eine Studie, die in der Ausgabe der Proceedings of the National Academy of Sciences vom 28. März veröffentlicht wurde, untersucht die Gründe genau, um Wege zur Lösung des Problems zu finden.

"Menschen denken oft an Konservierungslösungen, die effektiv, kosteneffizient und gerecht sind – die sogenannten Triple-Bottom-Line-Lösungen – als den heiligen Gral, das bestmögliche Ergebnis", sagte Ben Halpern, Forscher an der UC Santa Barbara's National Center for Ecological Analysis and Synthesis (NCEAS) und der Hauptautor des Artikels mit dem Titel "Achieving the triple bottom line in the face of inhärenten trade-offs between social equity, economic return and conservation."

Während Interessengruppen, Naturschützer und Regierungen fleißig daran arbeiten, kosteneffiziente und effektive Naturschutzlösungen zu erreichen, die auch fair sind, wird es offensichtlich, dass das Erreichen eines Ziels oft auf Kosten eines anderen geht.

"Wir haben Methoden entwickelt und getestet, um diese idealen Lösungen zu entdecken, und sind zu einem überraschenden Ergebnis gekommen", sagte Halpern. "Wenn Sie die Gerechtigkeit bei der Verteilung der Naturschutzvorteile an die Menschen erhöhen, gefährden Sie Ihre Fähigkeit, die Naturschutzergebnisse zu maximieren."

Um das Verhältnis von Gerechtigkeit, das sich darauf bezieht, wie eine Person oder Gruppe die relative Verfügbarkeit (oder Entbehrung) von Ressourcen wahrnimmt, zu den anderen Erh altungszielen in der dreifachen Bilanz zu untersuchen, verwendeten die Forscher drei sehr unterschiedliche Fallstudien sich mit Meeresschutz beschäftigen, um ihre Ideen zu testen: der Prozess zur Schaffung von Meeresschutzgebieten (MPAs) vor der zentralen Küste Kaliforniens; das südöstliche Misool MPA in Raja Ampat im Osten Indonesiens; und das Korallendreieck in Südostasien.In jedem Fall ging die Gerechtigkeit zurück, als die Erh altungswerte und -ergebnisse anstiegen (normalerweise das Ergebnis der Beschränkung des Zugangs zu bestimmten Gebieten oder der Menge und/oder der Arten, die aus diesen Gebieten entnommen werden können).

In der Zwischenzeit zeigte die Studie auch, dass sowohl Gerechtigkeit als auch Umweltschutz erreicht werden konnten, aber durch eine Erhöhung der Gesamtbudgets, wodurch das Ziel der Kosteneffizienz geopfert wurde.

Obwohl Triple-Bottom-Line-Ergebnisse als ideal angepriesen werden, sagte Halpern, ist die Realität, dass wahrscheinlich nur wenige Menschen solche Ergebnisse wirklich wollen.

"Verschiedene Menschen haben mehr oder weniger in verw altete Systeme investiert und erwarten daher nicht unbedingt, dass sie den gleichen Nutzen daraus ziehen", sagte er. „Wenn ich zum Beispiel 40 Jahre lang an einem Ort gefischt habe und meinen gesamten Lebensunterh alt darauf gründe, während mein Nachbar gerade in die Stadt gezogen ist und einmal im Monat in der Freizeit fischt, warum sollten wir dann gleich behandelt werden, wenn es darum geht, Entscheidungen über die Verw altung zu treffen? Fischerei?"

Carissa Klein, eine Co-Autorin von der University of Queensland, wies darauf hin, dass „Gerechtigkeit zwar die Ergebnisse des Naturschutzes beeinträchtigen kann, aber beim Naturschutz eine bedeutende Rolle spielt.„Höchst ungerechte Lösungen verringern laut der Studie die Erfolgswahrscheinlichkeit, da die Entrechteten wenig Motivation haben, sich an Naturschutzprogramme zu h alten Minderheit verringert die Erfolgschancen.

Gibt es also irgendwelche Entscheidungen, die das Erreichen des dreifachen Endergebnisses aus Effektivität, Kosteneffizienz und gerechten Erh altungsergebnissen garantieren können? Ja und nein, sagte Klein. „Es hängt zum Teil davon ab, wie man Gerechtigkeit definiert, und Menschen haben unterschiedliche Arten von Gerechtigkeit, die ihnen am Herzen liegen. Es kann einfach sein, Gerechtigkeit bei der Einbeziehung der Interessengruppen zu haben, d ist ungerecht und kann letztlich allen Anspruchsgruppen gerecht werden."

"Es gibt keinen einzigen Weg, dreifache Ergebnisse zu erzielen", sagte Halpern.„Stattdessen stellen wir ein Werkzeug bereit, um transparent und quantitativ zu verstehen, wo, warum und wie man die Chancen erhöhen kann, diese Ergebnisse zu erzielen, und in welchen Fällen dies wahrscheinlich nicht möglich ist“, sagte er.

Beliebtes Thema