Offener Mund bedeutet verschlossener Geist: Das Verh alten von US-Supreme-Court-Richtern sagt ihre Stimmen voraus

Offener Mund bedeutet verschlossener Geist: Das Verh alten von US-Supreme-Court-Richtern sagt ihre Stimmen voraus
Offener Mund bedeutet verschlossener Geist: Das Verh alten von US-Supreme-Court-Richtern sagt ihre Stimmen voraus
Anonim

Vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten spielt die mündliche Verhandlung eine Rolle – aber nicht im herkömmlichen Sinne, wie Untersuchungen der University of Arkansas zeigen. Anstatt dass die mündliche Verhandlung den Parteien als Mittel dient, um die Richter von ihrer Position zu überzeugen, zeigen Untersuchungen, dass die Richter sie verwenden, um ihre Kollegen von ihrer eigenen Sichtweise des betreffenden Falls zu überzeugen.

In „Of Closed Minds and Open Mouths: Indicators of Supreme Court Justice Vote during the 2009 and 2010 Sessions“stellten Christopher Kimmel, ein Undergraduate des Honors College, und die Politikwissenschaftsprofessoren Patrick Stewart und William Schreckhise fest, dass Richter bereitwilliger sind Unterbrechen und befragen Sie den Anw alt der Seite, mit der Sie nicht einverstanden sind.

"Die Rolle der mündlichen Verhandlung ist nicht unbedingt das, was wir denken. Es ist wirklich eine Gelegenheit für die Richter, die anderen Richter auf ihre Seite zu ziehen", sagte Schreckhise. "Dies zeigt, dass Richter in Einzelfällen mit einer vorgefertigten Vorstellung davon, was sie für die richtige Antwort h alten, an den Richterstuhl kommen und die anderen Richter von ihrer Meinung überzeugen möchten."

In ihrer Recherche untersuchten Stewart, Schreckhise und Kimmel, wen die Richter während der mündlichen Verhandlung in 11 bedeutenden und höchst umstrittenen Fällen vor dem Obersten Gerichtshof während seiner Amtszeit 2009 und 2010 unterbrachen. Die Autoren verknüpften dann die Unterbrechungen mit den Abstimmungen der einzelnen Richter über den Ausgang des Falls. Sie fanden heraus, dass Richter am ehesten den Rat der Seite unterbrechen, gegen die sie stimmen werden. Dies weist darauf hin, schrieb das Team, dass die Unterbrechungen eine Möglichkeit für die Richter sind, die Kontrolle über das vorgebrachte Argument und den Anw alt, der das Argument vorbringt, geltend zu machen. Insbesondere schienen Richter Unterbrechungen nicht dazu zu nutzen, Fragen zu stellen, die ihnen helfen, sich eine Meinung über den Fall zu bilden, sondern um die anderen Richter davon zu überzeugen, so zu denken, wie sie es von ihnen erwarten.

Die Recherche bietet einen einzigartigen Einblick in ein Gericht, das weitgehend geheim geh alten wird. Wenn die Richter Fälle im Konferenzraum des Obersten Richters besprechen, sind keine Außenstehenden erlaubt, und daher ist weitgehend unbekannt, wie die Richter bei der Erörterung eines Falls interagieren. Durch die Analyse der Audioaufzeichnungen mündlicher Verhandlungen liefern diese Forscher ein besseres Verständnis dafür, wie dieses Gericht wirklich funktioniert.

"Der Titel des Artikels sagt es am besten. Wenn du deinen Mund aufmachst, ist dein Geist normalerweise geschlossen. Das gilt besonders, wenn du über Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten sprichst", sagte Stewart.

Kimmel, der inzwischen seinen Abschluss gemacht hat, war Student am Honors College und studierte Politikwissenschaften. Stewart ist Assistenzprofessor und Schreckhise ist außerordentlicher Professor, beide in der Abteilung für Politikwissenschaft am J. William Fulbright College of Arts and Sciences. Ihr Artikel erscheint in der Juli-Ausgabe 2012 von The Forum: A Journal of Applied Research in Contemporary Politics.

Beliebtes Thema