Schwierig lesbare Schrift verringert politische Polarität, so eine Studie

Schwierig lesbare Schrift verringert politische Polarität, so eine Studie
Schwierig lesbare Schrift verringert politische Polarität, so eine Studie
Anonim

Liberale und Konservative, die bei bestimmten politisch aufgeladenen Themen polarisiert sind, werden moderater, wenn sie politische Argumente in schwer lesbarer Schrift lesen, berichten Forscher in einer neuen Studie. Ebenso ist es weniger wahrscheinlich, dass Menschen mit induzierter Voreingenommenheit für oder gegen einen Angeklagten in einem Scheinprozess aufgrund dieser Voreingenommenheit handeln, wenn sie sich bemühen müssen, die Beweise gegen ihn zu lesen.

Die Studie ist die erste, die schwer lesbare Materialien verwendet, um das zu unterbrechen, was Forscher den "Bestätigungsfehler" nennen, die Tendenz, selektiv nur Argumente zu sehen, die das unterstützen, was Sie bereits glauben, sagte Psychologieprofessor Jesse Preston.

Die neue Studie, über die im Journal of Experimental Social Psychology berichtet wurde, ist eine von zwei Studien, die zeigen, dass subtile Manipulationen, die beeinflussen, wie Menschen Informationen aufnehmen, die politische Polarisierung verringern können. Die andere Studie, die die Einstellung zu einem muslimischen Gemeindezentrum in der Nähe des Geländes des World Trade Center untersucht, wird in einem Artikel in der Zeitschrift Social Psychological and Personality Science beschrieben.

Indem die Forscher die Teilnehmer baten, ein offen politisches Argument über die Todesstrafe in einer herausfordernden Schrift zu lesen, versuchten die Forscher, die übliche Einstellung der Teilnehmer zu diesem Thema zu stören, sagte der Doktorand Ivan Hernandez, der die Studie zur Todesstrafe/Scheinprozess leitete mit dem Psychologieprofessor Jesse Preston von der University of Illinois.

Die Intervention hat funktioniert. Liberale und Konservative, die die Argumentation in einer leicht lesbaren Schrift lesen, waren in Bezug auf das Thema viel polarisierter als diejenigen, die sich durch die schwierige Version quälen mussten.

In einem separaten Experiment wurden Personen Dokumente gezeigt, die das Verh alten eines Angeklagten in einem Scheinprozess lobten oder kritisierten, bevor sie die (eher lückenhaften) Beweise gegen ihn sahen. Wie erwartet, war es viel wahrscheinlicher, dass diejenigen, die einen wenig schmeichelhaften Bericht über den Charakter des Angeklagten lasen, ihn verurteilen als diejenigen, die einen schmeichelhafteren Bericht lasen. Die beiden Seiten waren in ihrer Beweiswürdigung weit auseinander.

"Aber wenn die Leute eine schwer lesbare Zusammenfassung der Beweise lasen, wurden sie moderater", sagte Hernandez. „Diejenigen mit dem positiven Eindruck dachten plötzlich, er könnte schuldig sein und fällten mehr Schuldsprüche als diejenigen, die die Beweise in normaler Schrift gelesen hatten. Und die Leute, die ihn nicht mochten, fingen an, im Vergleich zu früher mehr Freisprüche zu fällen.“

Die Studie ist die erste, die schwer lesbare Materialien verwendet, um das zu unterbrechen, was Forscher den "Bestätigungsfehler" nennen, die Tendenz, selektiv nur Argumente zu sehen, die das unterstützen, was Sie bereits glauben, sagte Preston.Und es ist das erste, das zeigt, dass die Intervention sowohl tief verwurzelte politische Überzeugungen als auch neu entstandene Vorurteile mildern kann, sagte sie.

"Die Leute ziehen nicht nur mehr den gegensätzlichen Standpunkt in Betracht, sondern sind auch selbst skeptischer, weil sie sich kritischer mit beiden Seiten des Arguments befassen", sagte sie.

"Wir haben gezeigt, dass, wenn wir Menschen bremsen können, wenn wir sie dazu bringen können, sich nicht mehr auf ihre Bauchreaktion zu verlassen - dieses Gefühl, dass sie bereits wissen, was etwas sagt -, es sie moderater machen kann; es kann sie dazu bringen, anzufangen an ihren anfänglichen Überzeugungen zweifeln und anfangen, die andere Seite des Arguments ein bisschen mehr zu sehen ", sagte Hernandez.

Beliebtes Thema