USA Präsidentschaftskandidaten könnten mit Debattentaktiken der „indirekten Aggression“mittel alterlich werden

USA Präsidentschaftskandidaten könnten mit Debattentaktiken der „indirekten Aggression“mittel alterlich werden
USA Präsidentschaftskandidaten könnten mit Debattentaktiken der „indirekten Aggression“mittel alterlich werden
Anonim

Während Barack Obama und Mitt Romney sich darauf vorbereiten, in einer Reihe von Präsidentschaftsdebatten gegeneinander anzutreten, könnten die Kandidaten und ihre Mitstreiter mit einer rhetorischen Technik, die auf nordische und germanische Legenden der Mitte zurückgeht, gegen ihre Gegner vorgehen Alter, sagt ein Gelehrter für mittel alterliche Literatur an der Missouri University of Science and Technology.

Laut Dr. Eric S. Bryan, einem Assistenzprofessor für Englisch und technische Kommunikation bei Missouri S&T, könnte der Kandidat, der in einer Debatte am besten mit Techniken der "indirekten Aggression" arbeitet, als Gewinner angesehen werden Debatte.

Indirekte Aggression – Sprache, die interpretiert werden muss, wie Sarkasmus oder verschleierte Drohungen – ist ein rhetorisches Mittel, das bis ins Mittel alter zurückreicht, wenn nicht früher, sagt Bryan. In einem im Neophilologus, einer internationalen Zeitschrift für moderne und mittel alterliche Sprache und Literatur, erscheinenden Aufsatz untersucht er, wie zwei Figuren aus einer mittel alterlichen Legende, die die Grundlage für Richard Wagners Oper „Der Ring des Nibelungen“bildeten ") nutzten indirekte Aggression, um in ihrer Argumentation die Oberhand zu gewinnen.

Die gleichen rhetorischen Ansätze werden heute noch verwendet, sagt er, obwohl "die moderne Kultur ihr Talent dafür verloren zu haben scheint."

In seinem Artikel diskutiert Bryan, wie zwei fiktive Königinnen in der Nibelungenlegende, die bis ins 13. Jahrhundert zurückreicht, indirekte Aggression einsetzten. Er stellt fest, dass indirekte aggressive Sprache typischerweise mit der Königin in Verbindung gebracht wird, die in einem Streit die Oberhand behält.

In ähnlicher Weise können Kandidaten in politischen Debatten, die den besten indirekten Einzeiler liefern, als Gewinner des Wettbewerbs angesehen werden, sagt er.

'…kein Jack Kennedy'

Ein berühmtes Beispiel dafür ereignete sich 1988 während einer Vizepräsidentschaftsdebatte zwischen Texas Senator Lloyd Bentsen und Indiana Senator Dan Quayle. Nachdem Quayle seine Unerfahrenheit ähnlich wie John F. Kennedy verteidigt hatte, antwortete Bentsen: „Senator, ich diente mit Jack Kennedy. Ich kannte Jack Kennedy. Jack Kennedy war ein Freund von mir. Senator, Sie sind kein Jack Kennedy.“

Diese Beleidigung ist ein Beispiel für indirekte Aggression, sagt Bryan, weil sie vom Gegner interpretiert werden muss.

"Es stellt sich die Frage: 'Wenn ich kein Jack Kennedy bin, was bin ich dann? Ich muss etwas weniger als Jack Kennedy sein'", sagt Bryan.

In seinem Artikel untersucht Bryan einen Streit, der zwischen zwei Königinnen stattfindet, die in einen Kampf um den Status verwickelt sind.

Bryan analysiert "den verbalen Konflikt in der sogenannten 'Quarrel of the Queens'-Episode" anhand von drei verschiedenen Texten der Nibelungenlegenden. Eine Version ist deutsch, eine norwegisch und die dritte isländisch. Die beiden Königinnen, die in einer Version Prunhilt und Kriemhilt heißen, in den anderen beiden aber ähnlich heißen, „streiten heftig darüber, wer den stärkeren, mutigeren Ehemann hat“und „geben sich so gut sie können in der Auseinandersetzung“, schreibt Bryan in seiner Abhandlung. "Indirekte Aggression: Eine pragmatische Analyse des Streits der Königinnen in Volsungasaga, Pioreks Saga und Das Nibelungenlied."

Obwohl jede der drei Textquellen eine andere Herangehensweise an die Argumentation der beiden Königinnen verfolgt, "verlässt sich jede stark auf eine Strategie des verbalen Konflikts, die zwischen indirekter Rede … und direkter Rede schwankt." Die indirekten Ansätze verwenden Sarkasmus und verschleierte Drohungen, die interpretiert werden müssen, während die direkten Ansätze für bare Münze genommen werden können.

"Der Argumentierende, der die stärkere Position in der Argumentation wahrnimmt (oder sich selbst wahrnimmt), neigt dazu, einen Schleier der Indirektheit aufrechtzuerh alten, während der Argumentierende in der verlierenden Position entweder versuchen kann, die Oberhand zu gewinnen, indem er die Indirektheit intensiviert, oder, räumt die schwächere Position ein und versucht, ihren Status zu retten, indem sie auf Direktheit in der Sprache zurückgreift."

Mit anderen Worten, Bryan sagt: "Indirektheit spiegelt eine Position der Stärke wider, während Direktheit den schwächeren rhetorischen und sozialen Status widerspiegelt."

24/7 Nachrichtenmedien

Könnte der gleiche rhetorische Ansatz für politische Kandidaten gelten? Könnte der Kandidat, der stolz darauf ist, der „Klartextredner“zu sein, wie es der GOP-Kandidat John McCain 2008 tat, tatsächlich gegenüber einem weniger direkten im Nachteil sein?

Bryan glaubt, dass das möglich ist. Aber in modernen politischen Kampagnen kommt ein Faktor ins Spiel, der im Mittel alter nicht existierte: die 24/7-Nachrichtenmedien.

"Moderne Politiker haben ein riesiges Problem", sagt Bryan. „Sie müssen alle politischen Themen verstehen, und dann müssen sie all das in etwas übersetzen, das alle Amerikaner verstehen, unabhängig von Bildung oder Status. Also gibt es diese Übersetzung, die durch die Nachrichtenmedien und auf dem Wahlkampfpfad passiert um ein breites Publikum anzusprechen."

Dies ist vor Kurzem zu einem Problem für Mitt Romney geworden, nachdem ein Band von einem Benefiz-Dinner für eine Kampagne veröffentlicht wurde, das im vergangenen Frühjahr stattfand. In diesem Band diskutiert Romney Themen mit Begriffen, die er an öffentlichen Orten nicht verwendet hat, wie Wahlkampfreden oder Medieninterviews.

"Er sprach nicht zu diesem Massenpublikum", sagt Bryan. „Er hat mit ultrareichen Spendern gesprochen. Es war immer noch ein Fauxpas, aber in diesem Raum, mit diesem Publikum, war es das nicht.“

In einer von Medien überfluteten Welt können politische Debatten eine der wenigen Gelegenheiten sein, die politische Kandidaten haben, um relativ ungefiltert zu wirken. Für Rhetoriker kann dies ein Vorteil sein.

"Die meiste Zeit im politischen Diskurs sprechen die Politiker nicht direkt miteinander", sagt Bryan. "Sie reden miteinander und sprechen mit dem Publikum."

Der Aufstieg des Drucks – und der Übergang der Kommunikation von der mündlichen zur schriftlichen Kommunikation – hat die Wirkung rhetorischer Techniken wie indirekter Aggression im Laufe der Jahrhunderte verringert, sagt Bryan. Infolgedessen sind die Leute darin weniger geschickt geworden.

"Interessant für mich ist, dass die moderne Kultur ihr Talent dafür verloren zu haben scheint, obwohl wir heute dieselben Argumentationstechniken anwenden", sagt Bryan. "Diese mittel alterlichen Texte zeigen in ihren Strategien der indirekten Aggression tatsächlich eine viel größere Nuance und Raffinesse als alles, was heute verwendet wird."

Die Lektionen des Mittel alters

Er sieht Lehren aus dem Studium der Rhetorik des Streits der Königinnen und ähnlicher Vignetten aus mittel alterlichen Legenden.

"Wir können wirklich etwas lernen, wenn wir uns eine Zeit wie diese ansehen, als Aggression ein politisches und wirtschaftliches Instrument war", sagt Bryan. „Aggressionen und Konflikte anders zu verstehen, konstruktiv und nicht unbedingt zu vermeiden, wäre eine gute Sache.“

Bryan wird die Präsidentschaftsdebatten genau beobachten, ebenso wie die Schüler seiner Englischklasse 306, "A Linguistic Study of Modern English."

"Wir werden viele Diskursanalysen durchführen" rund um die Präsidentschaftsdebatten, sagt er.

Beliebtes Thema