Die Berichterstattung in den Medien beeinflusst den Wert der US-Präsidentschaftsdebatten für die Zuschauer, so eine Studie

Die Berichterstattung in den Medien beeinflusst den Wert der US-Präsidentschaftsdebatten für die Zuschauer, so eine Studie
Die Berichterstattung in den Medien beeinflusst den Wert der US-Präsidentschaftsdebatten für die Zuschauer, so eine Studie
Anonim

Die US-Präsidentschaftsdebatten bieten den Zuschauern viel Substanz über die Themen des Wahlkampfs – aber die Medienberichterstattung nach der Debatte kann den Wert, den sie für die Wähler haben, untergraben, so eine neue Studie.

Die Ergebnisse zeigten, dass die Berichterstattung nach der Debatte, die sich auf die Debatte als Wettbewerb konzentrierte, dazu führte, dass die Zuschauer weniger über politische Themen nachdachten. Im Vergleich dazu erhöhte eine Berichterstattung, die sich auf den Inh alt der Diskussion konzentrierte, die Wahrscheinlichkeit, dass die Zuschauer spezifische Gedanken zu den politischen Vorschlägen der Kandidaten mitbrachten.

Die Forscher führten zwei verschiedene Studien durch, in denen junge Amerikaner aktuelle Clips von den Präsidentschaftsdebatten 2004 und 2008 ansahen und dann die Medienberichterstattung über die Debatte lasen.

Danach baten die Forscher die Zuschauer, die Debatte so zu beschreiben, wie sie es mit einem Freund tun würden. Anhand dieser Beschreibungen konnten die Forscher erkennen, wie sich die Medienberichterstattung darauf auswirkte, worauf sich die Zuschauer konzentrierten, um über die Debatten nachzudenken.

"Angesichts der Substanz in den Debatten gibt es einige Hoffnung, dass dies ein positiver Moment sein könnte, in dem sich die Menschen wirklich mit den wichtigen Fragen der Politik beschäftigen", sagte Ray Pingree, Hauptautor der Studie und Assistent Professor für Kommunikation an der Ohio State University.

Aber ob die Zuschauer das tatsächlich taten, hing stark von der Berichterstattung in den Medien ab.

"Die Medien haben einen starken Einfluss darauf, ob die Zuschauer die Debatte als Diskussion über die Themen oder einfach als Wettbewerb zwischen den Kandidaten betrachten", sagte er.

"Wir brauchen die Medien, um den Inh alt der Debatten ernster zu nehmen. Die Zuschauer wollen hören, wie ihre Wahlentscheidung mit echten Problemen der Nation zusammenhängt, und sie wollen Hilfe von den Medien, um herauszufinden, welche Politik tatsächlich sein wird Probleme eher lösen.Es wird andere Zeiten geben, in denen sich die Medien darauf konzentrieren, wer gewonnen hat oder wer besser aussah."

Pingree führte die Studie mit Andrea Quenette, einer Doktorandin an der Ohio State, und Rosanne Scholl von der Louisiana State University durch. Ihre Ergebnisse erscheinen in der aktuellen Ausgabe des Journal of Communication.

Eine Schlüsselfrage in dieser Studie ist, wie die Medien die Präsidentschaftsdebatten "einrahmen", sagte Pingree: mit anderen Worten, wie die Medien die Debatte in Bezug auf ihre Bedeutung für die Zuschauer beschreiben.

Ein "Spielrahmen" ist ein Rahmen, in dem die Medien die Debatten als sportliches Ereignis betrachten: Sie diskutieren, wer die Debatte gewonnen hat, wer am besten aussah und wer bestimmte wichtige Wählergruppen ansprach. Ein "politischer Rahmen" ist einer, in dem die Medien die Themen diskutieren, z. B. welcher Kandidat bestimmte Richtlinien unterstützt und die Gründe, die er für diese Unterstützung angegeben hat.

Die erste Studie fand in den zwei Wochen vor den Wahlen 2004 statt und umfasste 698 College-Studenten.

Alle Schüler wurden einem fünfminütigen Abschnitt der ersten Präsidentendebatte zwischen George W. Bush und John Kerry ausgesetzt. Eine Gruppe las danach keine Berichterstattung in den Medien. Die anderen beiden Gruppen lasen unterschiedliche Versionen eines 400-Wörter-Post-Debatte-Nachrichtenartikels über das Segment, der speziell für die Studie geschrieben wurde.

Die beiden Artikel waren bis auf den Rahmen fast identisch. Im politischen Rahmen betonte der Artikel die unterschiedlichen Positionen der Kandidaten zu den Themen. Im Rahmen des Spiels betonte der Artikel die Leistung der Kandidaten und Charakterprobleme.

Nachdem die Teilnehmer die Debatte gesehen und die Artikel gelesen hatten, wurden sie gebeten, detailliert aufzuschreiben, wie sie den Debattenclip mit einem Freund diskutieren würden.

Die Forscher wollten herausfinden, wie viele politische Gründe die Zuschauer in ihre Beschreibungen aufgenommen haben. Politische Gründe wurden als Aussagen für oder gegen eine aktuelle oder geplante Regierungsmaßnahme definiert, mit Gründen für die Unterstützung oder Ablehnung der Politik.

Zum Beispiel einfach zu sagen "Ich hätte gerne mehr Steuersenkungen" ist kein politischer Grund. Die Aussage „Ich hätte gerne mehr Steuersenkungen, um die Wirtschaft anzukurbeln“würde jedoch als politischer Grund gelten.

In dieser Studie hatte die Berichterstattung in den Medien einen starken Einfluss darauf, ob sich die Zuschauer an dieser politischen Argumentation beteiligten.

Obwohl sie alle demselben Clip ausgesetzt waren, führten Zuschauer, die den Medienartikel mit dem Spielrahmen lasen, in dem betont wurde, wer die Debatte gewonnen hatte, die wenigsten politischen Gründe in ihrer Beschreibung der Debatte auf.

Diejenigen, die den Artikel mit dem Richtlinienrahmen gelesen haben, nannten die meisten Richtliniengründe. Diejenigen, die keine Berichterstattung gelesen haben, fielen in die Mitte.

"Obwohl alle Teilnehmer dem gleichen Clip der Debatte ausgesetzt waren, nahmen sie je nach Medienberichterstattung sehr unterschiedliche Botschaften mit", sagte Pingree. „Die Berichterstattung nach der Debatte, die den Spielrahmen verwendet, untergräbt die Fähigkeit der Debatten, die Bürger zum Nachdenken über Politik zu bringen."

Eine zweite Studie umfasste 1.207 Studenten von drei Universitäten, zwei im Mittleren Westen und eine im Süden. In diesem Fall sahen sich die Teilnehmer ein sechsminütiges Video von der ersten Präsidentschaftsdebatte zwischen Barack Obama und John McCain im Jahr 2008 an. Anschließend lasen sie, genau wie in der ersten Studie, einen Artikel über den von ihnen gesehenen Debattenclip, der sich nur darin unterschied wie es die Debatte einrahmte.

Wie in der ersten Studie war es wahrscheinlicher, dass Teilnehmer, die den Artikel mit dem politischen Rahmen lasen, spontan politische Gründe einbrachten als diejenigen, die den spielgerahmten Artikel lasen.

"Wir haben zwei Studien bei zwei verschiedenen Wahlen durchgeführt und die gleichen grundlegenden Ergebnisse erh alten - die Menschen werden von der Medienberichterstattung über die Debatten beeinflusst", sagte er.

Pingree sagte, dass es für Menschen relativ einfach sein kann, sich von der medialen Rahmung der Präsidentschaftsdebatten beeinflussen zu lassen, weil die Rahmung für uns oft unsichtbar ist.

"Wenn wir denken, dass jemand versucht, unsere Meinung über etwas zu ändern, läuten unsere Alarmglocken und wir widersetzen uns dem Einfluss. Aber wir bemerken oft nicht, dass die Medien etwas einrahmen, weil wir unsere eigenen Gedanken haben beide Frames", sagte Pingree.

"Die meisten Menschen können politische Themen entweder als Spiel betrachten oder als sachliche Diskussion darüber, wie man ein Problem am besten löst. Was die Medien tun, ist einfach, unsere Aufmerksamkeit auf alle Gedanken zu lenken, die wir bereits über den Spielaspekt haben - das ist der Aspekt der Politik, der für die Demokratie nicht so wertvoll ist."

Beliebtes Thema