Finanzielle Anreize für Angehörige der Gesundheitsberufe „können die Motivation untergraben und die Leistung verschlechtern“, warnen Experten

Finanzielle Anreize für Angehörige der Gesundheitsberufe „können die Motivation untergraben und die Leistung verschlechtern“, warnen Experten
Finanzielle Anreize für Angehörige der Gesundheitsberufe „können die Motivation untergraben und die Leistung verschlechtern“, warnen Experten
Anonim

Finanzielle Anreizsysteme (Pay for Performance) für Angehörige der Gesundheitsberufe "können die Motivation untergraben und die Leistung verschlechtern", warnen US-Experten in einem Leitartikel, der am 14. August auf bmj.com veröffentlicht wurde. Sie sagen auch, dass das Spiel des Systems weit verbreitet ist.

Ihre Ansichten werden zusammen mit einer Analyse der positiven und negativen Auswirkungen finanzieller Anreize unter der Leitung von Professor Paul Glasziou von der Bond University in Australien veröffentlicht.

Glasziou und Kollegen beschreiben die aktuelle Evidenz zur Wirksamkeit finanzieller Anreize als „bescheiden und widersprüchlich“und sagen, dass Belohnungssysteme zwar manchmal die Qualität der klinischen Praxis verbessern können, aber auch eine teure Ablenkung sein können.

Dennoch wurden solche Systeme bereits als Schlüsselstrategie vom NHS im Vereinigten Königreich, Medicare in den Vereinigten Staaten und vielen privaten Versicherern übernommen, basierend auf dem Grundsatz, dass Menschen auf Belohnungen reagieren.

Glasziou und Kollegen haben daher eine Checkliste entwickelt, um die potenziellen Vorteile und Nachteile von leistungsbezogenen Vergütungsmodellen vor ihrer Einführung zu bewerten.

"Während einige Kommentatoren und politische Entscheidungsträger glauben, dass finanzielle Anreize die Verzögerung zwischen neuen Beweisen und Änderungen in der klinischen Praxis verkürzen können, gibt es viele Fallstricke", schreiben sie. „Die vorgeschlagene Checkliste zielt darauf ab, die Implementierer finanzieller Anreize an einigen dieser Fallstricke vorbei zu führen.“

In dem begleitenden Leitartikel argumentieren die Professoren David Himmelstein und Steffie Woolhandler von der City University of New York und Professor Dan Ariely von der Duke University in North Carolina, dass "fragwürdige Annahmen", die den Vergütungssystemen zugrunde liegen, Zweifel an ihrer klinischen Wirksamkeit aufkommen lassen.

Sie glauben, dass das Anbieten finanzieller Anreize für Ärzte, anstatt ihre intrinsische Motivation zu steigern, "ihren Wunsch verringern kann, eine Tätigkeit für die ihr innewohnenden Belohnungen auszuführen (wie Stolz auf hervorragende Arbeit, Empathie für Patienten)."

Sie sagen, dass sie besorgt sind, dass die Bezahlung nach Leistung "möglicherweise nicht funktioniert, weil es die Denkweise verändert, die für eine gute Arztpraxis erforderlich ist." Sie kommen jedoch zu dem Schluss, dass "wenn solche Systeme ins Auge gefasst werden müssen, es wichtig ist, dass ihr wahrscheinlicher Nutzen vor ihrer Umsetzung rigoros geprüft wird. Die Checkliste von Glasziou und Kollegen bietet einen hilfreichen Leitfaden für solche Überlegungen."

Beliebtes Thema