Falsche Überzeugungen können durch Wissenschaft reduziert werden, aber es gibt Kompromisse

Falsche Überzeugungen können durch Wissenschaft reduziert werden, aber es gibt Kompromisse
Falsche Überzeugungen können durch Wissenschaft reduziert werden, aber es gibt Kompromisse
Anonim

Viele der unrechtmäßigen Verurteilungen, die diese Woche in einem Bericht identifiziert wurden, hingen von einem falsch identifizierten Täter ab – und ein neuer Bericht in einer Top-Zeitschrift für psychologische Wissenschaft enthüllt das Paradoxon von Reformen im Verfahren zur Identifizierung von Augenzeugen. In unserem Bestreben sicherzustellen, dass die Guten nicht eingesperrt werden, könnten wir mehr Bösewichte gehen lassen.

In der Mai-Ausgabe von Perspectives on Psychological Science, einer Zeitschrift der Association for Psychological Science, untersuchen und diskutieren führende Gelehrte der Psychologie und des Rechts verschiedene Aspekte der Verfahren zur Identifizierung von Augenzeugen und liefern eine wissenschaftliche Grundlage für dieses wichtige soziale Problem.

In den letzten Jahren haben Forscher und politische Entscheidungsträger spezifische Reformen der Verfahren zur Identifizierung von Augenzeugen gefordert, die dazu beitragen würden, die Rate falscher Identifizierungen zu verringern. Diese Reformen wirken sich auf verschiedene Aspekte des Identifizierungsverfahrens aus, einschließlich der Art und Weise, wie Aufstellungen aufgebaut werden, was Zeugen vor der Aufstellung gesagt wird und wie sich Polizeibeamte während des Verfahrens verh alten sollten.

Solche Verfahrensreformen werden oft als „kostenlos“angesehen – sie reduzieren die Rate falscher Identifizierungen, ohne die Rate korrekter Identifizierungen zu beeinträchtigen. Der Psychologe Steven Clark (University of California, Riverside) argumentiert jedoch, dass die Ansicht „kostenlos“möglicherweise nicht richtig ist. Nach ausführlicher Prüfung der vorhandenen Daten weist Clark auf die paradoxen Kompromisse zu Reformen im Verfahren zur Identifizierung von Augenzeugen hin. Vorhandene Daten deuten darauf hin, dass wir, wenn wir uns für Reformen entscheiden, die darauf abzielen, falsche Identifizierungen zu reduzieren, gleichzeitig auch die Anzahl der korrekten Identifizierungen verringern können.

Aber dieser Kompromiss erzählt nicht die ganze Geschichte, sagen Gary Wells (Iowa State University), Nancy Steblay (Augsburg College) und Jennifer Dysart (John Jay College of Criminal Justice). Während Reformverfahren die Anzahl der „Hits“reduzieren können, tun sie dies, indem sie den Einfluss von suggestiven und erzwingenden Praktiken, wie z. B. voreingenommene Anweisungen und Hinweise von Lineup-Administratoren, minimieren. Wells und seine Co-Autoren argumentieren, dass die sogenannten „verlorenen“Treffer nicht wirklich relevant sind, da Treffer, die aus suggestiven Praktiken resultieren, keine legitimen Identifizierungen sind. Eryn Newman von der Victoria University of Wellington und Elizabeth Loftus von der University of California, Irvine, stimmen zu und argumentieren, dass die Beweise zur Identifizierung von Augenzeugen ausschließlich auf dem unabhängigen Gedächtnis des Zeugen beruhen sollten, nicht auf den Ergebnissen von suggestiven oder erzwungenen Verfahren.

Es gibt jedoch eine wissenschaftlich gültige Möglichkeit, Verfahren zur Identifizierung von Zeugen zu vergleichen, sagen John Wixted und Laura Mickes, beide von der University of California, San Diego.Wenn wir die Verfahren identifizieren, die im Laufe der Zeit und in verschiedenen Situationen zuverlässig zwischen unschuldigen und schuldigen Verdächtigen unterscheiden, können wir feststellen, welche Techniken anderen diagnostisch überlegen sind.

Bis wir solche umfassenden Daten haben, besteht der beste Weg, unschuldige Angeklagte zu schützen, darin, klar zu kommunizieren, dass Augenzeugenidentifikationen, unabhängig von ihrem Format, fehlbar sind, sagt Larry Laudan von der University of Texas. Laut Laudan haben wir nun genügend empirische Daten, um die Geschworenen über die Fehlerprofile verschiedener Augenzeugenidentifizierungsverfahren informieren zu können. Das Teilen dieser Informationen, so argumentiert er, ist wichtiger als der Versuch, „das eine einzigartige und endgültige Format für die Durchführung von Identifizierungen“zu finden.

Am Ende weist Clark darauf hin, dass das Ziel seines Artikels nicht darin besteht, für oder gegen ein bestimmtes Verfahren zur Identifizierung von Zeugen zu argumentieren. Vielmehr hofft er, starke Verbindungen zwischen sozialwissenschaftlichen Daten und der öffentlichen Ordnung herzustellen.„Soweit die sozialwissenschaftliche Forschung eine nützliche Rolle bei der Gest altung politischer Entscheidungen spielt“, sagt Clark, „müssen Sozialwissenschaftler für die politischen Entscheidungsträger das tun, was sie am besten können und was die politischen Entscheidungsträger nicht selbst tun können: sorgfältige Studien durchführen und klare und vollständige Ergebnisse liefern Analyse der empirischen Daten."

  • Steven E. Clark et al. "Kosten und Nutzen der Reform der Augenzeugenidentifikation: Psychologiewissenschaft und öffentliche Ordnung", Perspectives on Psychological Science, Mai 2012
  • Nancy K. Steblay et al., "Reformen zur Identifizierung von Augenzeugen: Sind durch Andeutungen verursachte Treffer und Vermutungen wahre Treffer?" Perspectives on Psychological Science, Mai 2012
  • Elizabeth F. Loftus et al., "Clarkian Logic on Trial", Perspectives on Psychological Science, Mai 2012
  • John T. Wixted et al., "The Field of Eyewitness Memory Should Abandon Probative Value and Embrace Receiver Operating Characteristic Analysis", Perspectives on Psychological Science, Mai 2012
  • Larry Laudan et al. „Identifizierung von Augenzeugen: Eine weitere Lektion über die Kosten des Ausschlusses relevanter Beweise“, Perspectives on Psychological Science, Mai 2012

Beliebtes Thema