Warum Wikileaks' Angebot für radikale Transparenz gescheitert ist

Warum Wikileaks' Angebot für radikale Transparenz gescheitert ist
Warum Wikileaks' Angebot für radikale Transparenz gescheitert ist
Anonim

Das Ausmaß und die Bedeutung der WikiLeaks-Offenlegungen von 2010 wurden neuen Untersuchungen zufolge überbewertet. Die Analyse des WikiLeaks-Debakels in der International Review of Administrative Sciences, die von SAGE im Auftrag des Institute for Administrative Sciences (IIAS) veröffentlicht wurde, dient dazu, vier Hauptgründe hervorzuheben, warum radikale Transparenz schwer zu erreichen ist und warum eine technologische Lösung allein es nicht schafft erreichen.

Einige betrachten die WikiLeaks-Enthüllungen von 2010 als Beweis dafür, dass herkömmliche Mechanismen zur Kontrolle von Regierungsinformationen zusammenbrechen, was eine neue Welt der „radikalen Transparenz“ankündigt.Alasdair Roberts von der Suffolk University Law School, Boston, USA, argumentiert jedoch, dass Behauptungen, dass die Geheimh altung alten Stils vorbei sei, eine Illusion seien und dass die Befürworter von Wikileaks ihr Ausmaß und ihre Bedeutung überbewertet hätten.

"Sie übersehen auch viele Möglichkeiten, wie die einfache Logik radikaler Transparenz - durchsickern, veröffentlichen und auf die unvermeidliche Empörung warten - in der Praxis zunichte gemacht werden kann", sagt Roberts.

WikiLeaks' Ziel ist es, die „zunehmenden autoritären Tendenzen“in der Regierung und das Wachstum unverantwortlicher Unternehmensmacht herauszufordern. Ende 2010 standen WikiLeaks und sein Chefredakteur und Gründer Julian Assange im Auge eines Mediensturms, und nur wenige zweifelten an der Bedeutung des umfangreichen durchgesickerten Materials. Roberts weist jedoch darauf hin, dass die Lecks von 2010 tatsächlich die Hindernisse für das Erreichen von mehr Transparenz aufgedeckt haben, selbst im digitalen Zeit alter.

Die schiere Größe der Leaks in Bezug auf das Seitenvolumen wurde als Beweis für ihre Bedeutung angeführt – dies war die größte Menge vertraulicher Dokumente, die jemals an die Öffentlichkeit gelangt sind.Doch quantitativ gesehen ist die Bedeutung der Daten als Bruchteil der Gesamtzahl vertraulicher Dokumente nicht größer als bei früheren Leaks in anderen Epochen. Die schiere Menge dieser Art von Daten, die von Regierungen gespeichert werden, nimmt ständig zu.

Im Internet beeinträchtigen kommerzielle und politische Erwägungen den freien Informationsfluss, genau wie damals, als wir uns auf frühere Kommunikationstechnologien stützten. Als WikiLeaks im November 2010 Depeschen des US-Außenministeriums veröffentlichte, stellten mehrere von Wikileaks verwendete Unternehmen, darunter Amazon Web Services, EveryDNS.net, PayPal und Apple, ihre Dienste ein und führten Vertragsverletzungen oder Drohungen gegen ihre eigenen Geschäfte an, die andere Kunden behindern würden. Dies erschwerte WikiLeaks die Möglichkeit, durchgesickerte Informationen zu verbreiten, und schadete dem Unternehmen finanziell.

Die Vision der radikalen Transparenz hat eine weitere Schwierigkeit, da sie die Bedeutung der Vermittlung vernachlässigt – das Organisieren, Interpretieren und Lenken von Aufmerksamkeit auf Informationen.Die Mitglieder von WikiLeaks, die im Umgang mit Informationstechnologie erfahren sind, waren dennoch entmutigt von der Aufgabe, Massendaten zu verarbeiten, die aus dem Verteidigungsministerium durchgesickert waren. WikiLeaks veröffentlichte 2008 eine Reihe von Handbüchern zur Aufstandsbekämpfung des US-Militärs und erwartete eine starke Reaktion und die Aufmerksamkeit der Presse. In Wirklichkeit erregte es wenig Reaktion, weil das Material zu komplex war und es keine klare Geschichte gab, die man begreifen konnte.

Wikileaks wandte sich daraufhin an eine Reihe großer Medienunternehmen, um bei der Bearbeitung von Informationsveröffentlichungen zu helfen. Dies bedeutete jedoch auch, dass die Medien zu Gatekeepern für die Informationen wurden und ihre eigenen Entscheidungen darüber trafen, welche Inh alte veröffentlicht werden sollten und was berichtenswert war oder was sie über das Budget verfügten, um es zu untersuchen.

Wikileaks erwartete, dass seine Lecks Empörung auslösen und die öffentliche Meinung verändern würden. Aber die amerikanische Öffentlichkeit reagierte im Allgemeinen nicht mit dem erwarteten Maß an Empörung: Die Wahrnehmung der Kriegsführung in Afghanistan verbesserte sich tatsächlich nach den Enthüllungen von WikiLeaks im Juli 2010.

Roberts stellt fest: „Die von WikiLeaks aufgedeckten Vorfälle könnten überhaupt nicht als Machtmissbrauch ausgelegt werden. Im Gegenteil, sie könnten die Gewissheit geben, dass die amerikanische Regierung bereit ist, rücksichtslos zu handeln, um amerikanische Interessen zu verfolgen, und dass es tatsächlich die Fähigkeit hat, rücksichtslos zu handeln."

Die letzte Schwierigkeit bei der Vision radikaler Transparenz besteht darin, dass sie von einer passiven Reaktion der Regierung ausgeht. Tatsächlich haben Regierungen gezeigt, dass sie auf solche Bedrohungen mit „Schnelligkeit und Brutalität“reagieren können. Der Soldat der US-Armee Bradley Manning, die offensichtliche Quelle aller vier Leaks von 2010, hat den schwersten Sturz erlitten. US-Bundesbehörden haben auf die Leaks reagiert, indem sie die Verw altungskontrollen für den Zugang zu sensiblen Informationen verschärft haben. Selbst wenn Regierungsbeamte die Kontrolle über die Informationen selbst verloren haben, haben sie nicht ihre Fähigkeit verloren, ihre Interpretation zu beeinflussen.

"Selbst im Zeit alter des Internets gibt es keine sofortige und vollständige Enthüllung der Wahrheit.In ihrer unverdauten Form haben Informationen überhaupt keine Transformationskraft“, sagt Roberts. „Rohdaten müssen destilliert werden; die Aufmerksamkeit eines abgelenkten Publikums muss gefangen werden; und dieses Publikum muss die Botschaft annehmen, die ihm vorangestellt wird."

Roberts ist ein Befürworter einer stärkeren Rechenschaftspflicht und erhöhter Transparenz für diplomatische und nationale Sicherheitsinstitutionen. Er kommt jedoch zu dem Schluss, dass dies eher harte Arbeit als eine technologische Lösung erfordern wird. „Eine große Schwierigkeit beim WikiLeaks-Projekt besteht darin, dass es uns täuschen könnte, etwas anderes zu glauben“, schließt er.

Beliebtes Thema