Wie Menschen Schuld zuweisen: Zusammenh altende Gruppen machen Mitglieder weniger verantwortlich für individuelle Handlungen

Wie Menschen Schuld zuweisen: Zusammenh altende Gruppen machen Mitglieder weniger verantwortlich für individuelle Handlungen
Wie Menschen Schuld zuweisen: Zusammenh altende Gruppen machen Mitglieder weniger verantwortlich für individuelle Handlungen
Anonim

Wer trägt die Schuld, wenn ein Mitglied einer Gruppe etwas falsch macht - der Einzelne oder die Gruppe? Die Antwort kann davon abhängen, wie kohäsiv die Gruppe wahrgenommen wird.

Neue Erkenntnisse von Forschern des Boston College und der Northwestern University zeigen, dass je kohärenter eine Gruppe erscheint – sei es ein Unternehmen, eine politische Partei, eine Regierungsbehörde, ein Profisportteam oder eine andere Organisation – desto wahrscheinlicher ist es, dass die Menschen dies tun ihre Mitglieder weniger für ihre eigenen Handlungen verantwortlich machen. Die Studie, die in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Psychological Science veröffentlicht wurde, beleuchtet, warum Menschen dazu neigen, Feindseligkeiten gegenüber großen Unternehmen oder anderen Kollektiven anzusprechen, während sie Mitglieder dieser Gruppen dennoch als einzigartige Individuen behandeln.

Die Forscher – Liane Young, Assistenzprofessorin für Psychologie am Boston College und Adam Waytz, Assistenzprofessor für Management und Organisationen an der Northwestern University – schlagen vor, dass je mehr Menschen eine Gruppe als „Verstand“beurteilen – das heißt, die Fähigkeit zu denken, zu beabsichtigen oder zu planen - desto weniger beurteilen sie ein Mitglied dieser Gruppe, dass es seine eigene Fähigkeit zum Denken, Beabsichtigen oder Planen hat und umgekehrt. Die Autoren bezeichnen dies als „Kompromiss“zwischen der Art und Weise, wie Menschen die Gruppe sehen, und der Art, wie sie einzelne Personen in der Gruppe sehen.

"Wir dachten, dass es bestimmte Fälle geben könnte, in denen die Menschen den Verstand nicht Einzelpersonen, sondern der Gruppe zuschreiben", sagte Young. „Wenn Sie zum Beispiel ein Demokrat sind, denken Sie vielleicht, dass die republikanische Partei eine Agenda hat, einen eigenen Kopf, aber dass jeder einzelne Republikaner nur der Masse folgt und nicht in der Lage ist, unabhängig zu denken. Das ist der Kompromiss, den wir haben sind hinterher, zwischen Gruppengeist und Mitgliedergeist."

In ähnlicher Weise könnte ein starkes Markenimage, das im Allgemeinen als Unternehmens- oder Organisationswert angesehen wird, dazu beitragen, dass die Verbraucher die Zielstrebigkeit wahrnehmen, was bedeutet, dass die Marke eher für ihre Mitarbeiter oder Mitglieder verantwortlich gemacht wird ' Aktionen.

Ihre Studie versuchte, diese Idee des „Gruppenbewusstseins“sowie die Konsequenzen dieser Zuschreibungen für beide Gruppen und ihre Mitglieder zu untersuchen. Die Beziehung zwischen „Gruppenverstand“und „Gruppenmitgliedsverstand“sei weitgehend unerforscht, sagen die Autoren, aber sie werfe interessante Fragen zu Entscheidungsfindung, Schuldzuweisung und moralischem Urteilsvermögen auf.

"Wir denken, dass das Thema, ob Menschen denken, dass Gruppen einen Verstand haben, eine Reihe von Implikationen für rechtliche Entscheidungen hat, wie zum Beispiel in Bezug auf Verschwörung - eine Anklage, die kollektive Absichten erfordert, wie Menschen über soziale Bewegungen und ihre Mitglieder denken, sowie Beurteilungen der Unternehmenspersönlichkeit", fügte Waytz hinzu.„Wenn Menschen Unternehmen als achtsame Einheiten betrachten, verleiht ihnen dies moralische Rechte, wie das Recht, zu politischen Kampagnen beizutragen, wie es ihnen letztes Jahr vom Obersten Gerichtshof zuerkannt wurde, sowie rechtliche Verpflichtungen.“

Voraussage, dass eine umgekehrte Beziehung zwischen den Zuschreibungen des Gruppenbewusstseins und des Mitgliedsbewusstseins besteht - die Forscher führten vier Experimente durch, um ihre Theorie zu testen.

Die erste stellte die Prämisse auf, dass je mehr „Verstand“Menschen Gruppen zuschreiben, desto weniger „Verstand“schreiben sie Gruppenmitgliedern zu. Die Forscher baten die Teilnehmer, Gruppen einschließlich bestimmter Unternehmen, professioneller Sportmannschaften und Regierungsbehörden zu bewerten, inwieweit jede Gruppe einen eigenen Kopf hat, inwieweit jedes durchschnittliche Mitglied dieser Gruppe einen eigenen Kopf hat, und das Ausmaß, in dem jede Gruppe kohäsiv ist. Die Ergebnisse bewiesen nicht nur die ursprüngliche Prämisse, sondern auch, dass die Teilnehmer kohäsive Gruppen als besonders stark Gruppenverstand ansahen.

Angesichts der Tatsache, dass der Gruppengeist entscheidende Implikationen für die Beurteilung von Verantwortung hat, testete das zweite Experiment die Folgen der Zuweisung des Gruppengeistes, indem bewertet wurde, inwieweit Gruppen moralisch für ihre kollektiven Handlungen verantwortlich sind und inwieweit jedes Gruppenmitglied ist verantwortlich für die kollektiven Aktionen der Gruppe. Wenn die Teilnehmer einer Gruppe einen einzigen Geist zuwiesen, übertrugen sie folglich auch die Verantwortung für die kollektiven Handlungen dieser Gruppe auf die Mitglieder der Gruppe.

Das dritte Experiment testete dann die Wirkung des wahrgenommenen Zusammenh alts auf die Zuweisung von Gruppenverstand und Verantwortung und fand heraus, dass Gruppen, die als kohäsiv wahrgenommen wurden, höhere Ebenen von beidem und niedrige Ebenen von individuellem Verstand innerhalb der Gruppe zugewiesen wurden.

In dem abschließenden Experiment fanden Young und Waytz heraus, dass Mitgliedern zusammengehöriger Gruppen keine individuelle Verantwortung für einzelne Handlungen zugewiesen wurde.

"In der laufenden Forschung untersuchen wir Konflikte zwischen Gruppen", sagte Young. "Wie denken zum Beispiel Republikaner und Demokraten tatsächlich über die gegnerische Partei im Vergleich zu Mitgliedern der gegnerischen Partei?"

Die Studie "The Group-Member Mind Tradeoff: Attributing Mind to Groups Versus Group Members" erscheint in der Dezemberausgabe 2011 von Psychological Science, einer Zeitschrift der Association for Psychological Science

Beliebtes Thema