Sind Schaden anrichten und Schaden zulassen gleichbedeutend? Fragen Sie fMRT

Sind Schaden anrichten und Schaden zulassen gleichbedeutend? Fragen Sie fMRT
Sind Schaden anrichten und Schaden zulassen gleichbedeutend? Fragen Sie fMRT
Anonim

Einzelpersonen und Gerichte gehen härter mit Menschen um, die aktiv Schaden zufügen, als mit Menschen, die vorsätzlich denselben Schaden zulassen. Eine neue Studie stellt fest, dass diese moralische Unterscheidung psychologisch automatisch erfolgt. Es erfordert mehr Nachdenken, jedes schädliche Verh alten als moralisch gleichwertig anzusehen.

Menschen sagen normalerweise, dass sie sich auf ein ethisches Prinzip berufen, wenn sie Handlungen, die Schaden verursachen, härter beurteilen als vorsätzliche Untätigkeit, die denselben Schaden zulässt. Dieser Unterschied ist sogar im Strafrecht kodifiziert. Eine neue Studie, die auf Gehirnscans basiert, zeigt jedoch, dass Menschen diese moralische Unterscheidung automatisch treffen.Forscher fanden heraus, dass es einer bewussten Überlegung bedarf, um zu entscheiden, dass aktives und passives Verh alten, das gleichermaßen schädlich ist, gleichermaßen falsch ist.

Zum Beispiel (siehe unten) lockert ein übermäßig konkurrenzfähiger Eiskunstläufer in einem Fall die Schlittschuhkufe eines Rivalen, oder in einem anderen Fall bemerkt er, dass die Kufe locker ist, und warnt niemanden. In beiden Fällen verliert der konkurrierende Skater den Wettbewerb und wird schwer verletzt. Ob durch Handeln oder vorsätzliches Unterlassen, der übermäßig konkurrenzfähige Skater hat den gleichen Schaden angerichtet.

Die Neurowissenschaft ethischer Dilemmata Fiery Cushman setzt Verh altensexperimente, Online-Umfragen und funktionelle Magnetresonanztomographie ein, um herauszufinden, wie sich das Gehirn entwickelt hat, um moralische Dilemmata zu verarbeiten und moralische Urteile zu fällen „Es sieht so aus, als ob jemand eine andere Person aktiv verletzt, was eine starke automatische Reaktion auslöst“, sagte der Psychologe Fiery Cushman von der Brown University. „Da muss man sich nicht viele Gedanken machen.Sie h alten es einfach für moralisch falsch. Wenn eine Person Schaden zulässt, den sie leicht verhindern könnte, erfordert das tatsächlich ein sorgfältig kontrolliertes überlegendes Denken [um es als falsch anzusehen]."

In einer Studie, die vorab online in der Zeitschrift Social Cognitive and Affective Neuroscience veröffentlicht wurde, stellten Cushman und seine Co-Autoren 35 Freiwilligen 24 moralische Dilemmata und Fehltritte vor, wie diejenige mit den Eiskunstläufern. Für eine bestimmte Zeitspanne lasen die Freiwilligen eine Einführung in den Vorfall, eine Beschreibung der moralischen Entscheidungen der Figur und eine Beschreibung des Verh altens der Figur. Dann bewerteten sie die moralische Unrichtigkeit des Verh altens auf einer Skala von 1 bis 5. Währenddessen verfolgten Cushman und seine Co-Autoren, die zu dieser Zeit an der Harvard University waren, den Blutfluss in den Gehirnen der Freiwilligen mit funktionellen Magnetresonanztomographie-Scans.

Cushman erwartete zu bestätigen, was er in Verh altensexperimenten beobachtet und 2006 veröffentlicht hatte: dass Menschen bewusste Überlegungen anstellten, um zu dem üblichen Gefühl zu gelangen, dass aktiv verursachter Schaden moralisch schlimmer ist als passiv verursachter Schaden.

Indem er herausfand, dass er einen cleveren Weg hatte, dies physiologisch zu beweisen, verglichen er und sein Team die Gehirnscans von Menschen, die aktiven Schaden als schlimmer als passiven Schaden einstuften, mit den Scans von Menschen, die sie als moralisch gleichwertig einstuften. Seine Annahme war, dass diejenigen, die einen moralischen Unterschied sahen, dies durch explizite Argumentation taten. Solche Menschen hätten daher eine größere Aktivität im dorsolateralen präfrontalen Cortex zeigen müssen als diejenigen, die keine moralische Unterscheidung sahen. Aber zu Cushmans Überraschung lag das größere Maß an DPFC-Aktivität bei denen, die aktiven Schaden und passiven Schaden als moralisch gleich ansahen.

"Die Leute, die diese Unterscheidung zeigen, sind eigentlich diejenigen, die am wenigsten abwägendes, sorgfältiges und kontrolliertes Denken zeigen", sagte er, "während die Leute, die keinen Unterschied zwischen Handlungen und Unterlassungen zeigen, die meisten Beweise zeigen des sorgfältigen, abwägenden, kontrollierten Denkens."

Soziale Beurteilung

Cushman betonte, dass seine Forschung nicht darauf hindeutet, welches moralische Urteil richtig ist. Aber es ist bemerkenswert, dass unser Rechtssystem den Glauben verankert, dass aktiver Schaden schlimmer ist als passiver Schaden.

Als Beispiel führt er eine Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs aus dem Jahr 1997 (Vacco gegen Quill) an, in der das Gericht entschied, dass ein Arzt mit ausdrücklicher Erlaubnis eines Patienten den Patienten nicht direkt einschläfern darf, beispielsweise durch eine Überdosis Morphin, aber der Arzt kann der Anweisung des Patienten folgen, die lebenserh altende oder andere Behandlung einzustellen. In diesem Fall entschied das Bezirksgericht in New York zunächst wie der Oberste Gerichtshof, aber das Berufungsgericht entschied dazwischen, dass Euthanasie und die Beendigung der Lebenserh altung im Wesentlichen dasselbe seien.

Cushman sagte, dass seine neuen Erkenntnisse nützlich sein könnten, weil sie die Mechanismen beschreiben, die zugrunde liegen, wie sie und vielleicht die Gesellschaft im Allgemeinen zu moralischen Urteilen gelangen. In Anlehnung an die Metapher der Autoren Max H. Bazerman und Ann E. Tenbrunsel in ihrem Ethikbuch Blind Spots schlägt er vor, dass der zusätzliche Gedanke, der erforderlich ist, um passiven Schaden als moralisch falsch zu beurteilen, mit einem blinden Fleck vergleichbar sein könnte.

So wie Fahrer lernen, vor dem Spurwechsel über die Schulter zu schauen, sagte er, möchten die Leute vielleicht untersuchen, wie sie sich über passiven Schaden fühlen.Insbesondere in bestimmten Situationen des wirklichen Lebens können sie immer noch zu dem Schluss kommen, dass aktiver Schaden schlimmer ist, aber sie haben zumindest die automatische Verzerrung kompensiert, die seine Forschung nahelegt.

Neben Cushman gehören zu den weiteren Autoren Dylan Murray und Shauna Gordon-McKeon. Sophie Wharton und Joshua Greene. Die Forschung wurde von der Arete Initiative und der National Science Foundation unterstützt.

Vollständiges Beispiel: Aktiv oder passiv

Einrichtung

Kelly ist Eiskunstläuferin und versucht sich für die Olympischen Spiele. Der letzte Platz im Team geht je nach Ausgang eines Wettbewerbs entweder an sie oder an Jesse. Als Kelly zum Pro Shop geht, um ihre Schlittschuhe abzuholen, sieht sie Jesses Schlittschuhe auf der Theke liegen.

Schädliche Handlung

  • Kelly erkennt, dass sie die Schrauben an Jesses Schlittschuhen lösen könnte, was dazu führen könnte, dass sie während des Wettkampfs stürzt und verliert. Es ist wahrscheinlich, dass Jesse sich während des Sturzes auch ernsthaft verletzen würde.
  • Kelly löst die Schrauben an Jesses Schlittschuhen. Tatsächlich stürzt Jesse während des Wettbewerbs und Kelly macht das Team. Auch Jesse verletzt sich schwer.

Schädliche Unterlassung

  • Kelly sieht, dass die Schrauben an Jesses Schlittschuhen locker sind, was dazu führen wird, dass sie während des Wettkampfs stürzt und verliert. Es ist wahrscheinlich, dass Jesse sich während des Sturzes auch ernsthaft verletzen würde.
  • Kelly warnt niemanden vor den losen Schrauben. Tatsächlich stürzt Jesse während des Wettbewerbs und Kelly macht das Team. Auch Jesse verletzt sich schwer.

Beliebtes Thema