Todeszahlen spornen Pro-Kriegs-H altung an, Studienergebnisse; Die „Sunk-Cost“-Denkweise hält auch Verlierer an der Börse

Todeszahlen spornen Pro-Kriegs-H altung an, Studienergebnisse; Die „Sunk-Cost“-Denkweise hält auch Verlierer an der Börse
Todeszahlen spornen Pro-Kriegs-H altung an, Studienergebnisse; Die „Sunk-Cost“-Denkweise hält auch Verlierer an der Börse
Anonim

Innerhalb weniger Stunden starben in diesem Sommer 30 amerikanische Soldaten bei einem Streik in Afghanistan und Millionen amerikanischer Investoren sahen zu, wie der Dow Jones Average an einem Tag erstaunliche 634 Punkte verlor.

Obwohl es schwierig sein mag, Ähnlichkeiten in den beiden Ereignissen zu finden, können Sozialpsychologen ein gemeinsames Thema erkennen: In jedem Fall wurden Investitionen (Geld und Menschenleben) getätigt, und diese Ressourcen gingen schmerzlich verloren.

Der 'Sunk-Cost'-Effekt

Unerzählte Amerikaner erlebten den sogenannten „Sunk-Cost“-Effekt: Dieser Effekt ist weniger ein kognitiver als ein emotionaler Gedanke, sondern das Gefühl, dass sie verschwenderisch handeln, wenn sie eine frühere Verpflichtung beenden.Daher überlegten sie: Bleiben Sie auf Kurs und "verschwenden Sie nichts, wollen Sie nicht"; oder "cut and run."

Ein solch einschneidendes Ereignis wie das Erleiden des größten Verlusts amerikanischer Truppen in dem fast 10-jährigen Krieg scheint als Katalysator für die Menschen zu dienen, den Krieg anzuprangern und einen Ausweg zu fordern.

Aber ein Psychologe an der Washington University in St. Louis hat in der vermutlich ersten nicht anekdotischen Demonstration der „Aktivierung“des Sunk-Cost-Effekts Probanden getestet und festgestellt, dass die Hervorhebung von Opfern zuvor Ein Fragebogen sowohl zum Irak- als auch zum Afghanistan-Krieg beeinflusste tatsächlich die Einstellung der Menschen zum Krieg, anstatt sie zu entmutigen.

Zu den Co-Autoren der Studie gehören Alan J. Lambert, PhD, außerordentlicher Professor für Psychologie an der Washington University in Arts & Sciences, und die Kollegen von der Washington University, John Paul Schott und Laura D. Scherer, PhD.

Schott, ein Doktorand der Psychologie, ist der Hauptautor der Studie.Scherer, ein kürzlicher Absolvent des Doktorandenprogramms der Universität, ist Postdoktorand am Zentrum für Bioethik und Sozialwissenschaften in der Medizin an der Universität von Michigan. Das Forschungsteam testete zwei Gruppen mit jeweils etwa 85 Studenten im Jahr 2007 zum Irakkrieg und 2009 zum Afghanistankrieg.

Die Probanden wurden in zwei Gruppen eingeteilt. In einer wurden sie gebeten, drei Entscheidungen zu lösen, die sich alle auf Sunk-Cost-Effekte bezogen; im anderen lösten sie drei verschiedene Probleme, die nichts mit versunkenen Kosten zu tun hatten.

In ersterem ging es bei einer der Fragen darum, ob ein Proband ein teures Hummeressen essen und beenden würde, obwohl es nicht ansprechend war, weil es Verschwendung wäre, es nicht zu beenden; im letzteren Fall ist der Freund einer Versuchsperson zu Besuch eingeflogen, und es muss eine Wahl getroffen werden, ob man zum Essen ausgeht, was der Freund bevorzugt, oder zu einem Konzert, das der Versuchsperson gefällt.

Diejenigen Teilnehmer, die unwissentlich den Sunk-Cost-Szenarien ausgesetzt waren, wurden darauf vorbereitet, an die Abneigung zu denken, frühere Investitionen wegzuwerfen, was Lambert das "Don't-Waste"-Ziel nennt.

In Phase II des Experiments bekamen alle Probanden einen von zwei kurzen Leseaufträgen: Der eine befasste sich mit Kriegsopfern, der andere mit dem Wetter. Als nächstes beantworteten alle Probanden einen Einstellungsfragebogen mit 25 allgemeinen Fragen zum jeweiligen Krieg.

Lambert und seine Gruppe stellten fest, dass die Probanden, die dem „Nicht verschwenden“-Ziel ausgesetzt waren und die Geschichte über die Kriegsopfer lasen, tendenziell deutlich mehr für den Krieg waren als die Kontrollpersonen, die nicht auf die gleiche Weise vorbereitet waren.

"Die Studie zeigt, dass man die Hervorhebung des Ziels "keine Verschwendung" experimentell manipulieren kann, und wenn es in einem Kontext aktiv ist, indem man entscheidet, ob man Hummer isst, überträgt es sich auch auf einen völlig anderen - den Menschen Einschätzung, ob sie sich im Irak- oder Afghanistankrieg engagieren wollen."

Lamberts Ergebnisse werden diesen Herbst im Journal of Experimental Social Psychology veröffentlicht.

Einstellungen sind formbar

Lambert interessiert sich besonders für die Einstellungen der Menschen, die seiner Meinung nach formbar sind und wie ein Gummiband in beide Richtungen gedehnt werden können, sowie für die kontextuellen Faktoren, die zu Einstellungen und Entscheidungen beitragen.

"Wir versuchen, die situativen Faktoren zu verstehen, die Menschen dazu bringen, ihre Meinung zu ändern", sagt er. „Menschen sind notorisch schlecht darin, einzuschätzen, wann es Zeit ist aufzuhören. Sie neigen dazu, von Faktoren beeinflusst zu werden, auf die sie nicht achten sollten, und wahrscheinlich ist der größte davon das psychologische Gefühl, dass sie ihre Investitionen wegwerfen könnten. Das ist oft eine schlechte Entscheidungsgrundlage."

Ob sie sich dessen bewusst sind, Menschen stützen ihre Entscheidungen oft auf eine informelle Einschätzung der Kosten und Vorteile einer Entscheidung, sagt Lambert. Das Problem besteht, wie die Psychologin Robyn Dawes und andere angemerkt haben, darin, dass die Menschen Bewertungen auf der Grundlage zukünftiger Kosten und Vorteile vornehmen sollten.

Aber das ist nicht das, was die Leute tun.

Anstatt nach vorne zu schauen, blicken sie zurück und neigen dazu, Entscheidungen im Dienste der Rechtfertigung vergangener Ausgaben zu treffen, die "versunken" (unwiederbringlich) sind, egal wofür sie sich entscheiden. Das, so Lambert, ist der Kern des Sunk-Cost-Effekts, in dem Sinne, dass Menschen auf Ressourcen achten, die bereits ausgegeben wurden – und daher ignoriert werden sollten.

Der Sunk-Cost-Effekt tritt in allen Situationen auf, von der Investition über den Zeitaufwand bis hin zu Beziehungen. In jedem Fall können Investitionen versenkt werden, "egal, wie Ihre zukünftigen Entscheidungen aussehen", sagt er.

"Leben können einer der stärksten Auslöser des Sunk-Cost-Effekts sein. Geld und verlorene Beziehungen sind ebenfalls hart, aber Leben wegzuwerfen ist zutiefst abstoßend und eine so mächtige Sache.

"Die Truppen sind tot und wir können sie nicht zurückbekommen, aber die Menschen haben immer noch das Gefühl, dass sie weiter in den Krieg investieren sollten, um ihren Tod zu rechtfertigen."

Formelle Untersuchungen des Sunk-Cost-Effekts begannen vor etwa 50 Jahren und tauchten erstmals in der Wirtschaftswissenschaft auf, aber die Menschen sind sich seit langem des allgemeinen "Sogs" der Sunk-Costs bewusst, einschließlich Abraham Lincoln, der gern a sagte sein Vater zu ihm: "Wenn du ein schlechtes Geschäft machst, drücke es umso fester."

Während Lambert das Lincoln-Zitat mag, glaubt er, dass es einen freien Willen impliziert, dem seiner Meinung nach der Sunk-Cost-Effekt fehlt.

"Ich sehe es eher als ein Gefühl, dass man es fester h alten muss, dass die Vorstellung, loszulassen, so abstoßend ist", sagt Lambert.

Der John-Kerry-Moment?

Leute haben lange vermutet, dass die Tendenz, die Beteiligung an anh altenden Konflikten wie dem Vietnamkrieg zu rechtfertigen, durch den Sunk-Cost-Effekt getrieben wurde. Die „Beweise“für diese Idee sind jedoch eher anekdotisch als empirisch, sagt Lambert.

"Was wir getan haben, ist zu zeigen, dass einige der eher anekdotischen Ansichten der menschlichen Entscheidungsfindung unter kontrollierten Bedingungen getestet werden können", sagt er.

Ab wann überschreiben die Menschen den Sunk-Cost-Effekt und erleben den John-Kerry-Moment?

Kerry, Vertreter der Vietnam Veterans Against the War, sagte im April 1971 vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats aus und fragte: "Wie verlangt man von einem Mann, der letzte zu sein, der für einen Fehler stirbt?"

Lambert sagte, so etwas wäre wie "das Gegengift für den Sunk-Cost-Effekt."

"Ich denke, man muss die Leute irgendwie dazu bringen, nach vorne zu schauen und ihnen bewusst machen, dass versunkene Kosten ein Bauchgefühl sind", sagt er. „Sie können ihnen entweder beibringen, nicht das Gefühl zu haben, dass sie Ressourcen verschwenden oder ihre Investition wieder hereinholen müssen, oder ihnen beibringen, auf dieses Gefühl nicht zu achten.

"Unsere nächste Richtung könnte die Suche nach dem Gegenmittel sein."

Beliebtes Thema