Zunahme der Risikoungleichheit hilft, polarisierte US-Wähler zu erklären

Zunahme der Risikoungleichheit hilft, polarisierte US-Wähler zu erklären
Zunahme der Risikoungleichheit hilft, polarisierte US-Wähler zu erklären
Anonim

Eine neue Studie zur politischen Polarisierung in den Vereinigten Staaten legt nahe, dass Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt seit den 1970er Jahren dazu beigetragen haben, mehr republikanische und demokratische Partisanen und weniger Unabhängige hervorzubringen.

Die Zunahme der Parteilichkeit hat mit dem aktuellen Einkommen der Menschen zu tun und – wichtig – mit ihren Erwartungen an die Arbeitsplatzsicherheit, sagte Philipp Rehm, Autor der Studie und Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Ohio State University.

Einst standen viele Wähler unter „Gegendruck“– wenn sie sich ansahen, was sie jetzt verdienten und wie riskant sie waren, dieses Einkommen zu verlieren, fühlten sie sich zwischen der Politik der Republikaner und der Demokraten hin- und hergerissen. Das Ergebnis ist, dass sie natürliche Unabhängige waren, sagte Rehm.

Aber seit den 1970er Jahren hat eine wachsende Zahl von Arbeitnehmern festgestellt, dass sich ihr aktuelles Einkommen und ihre Überzeugungen über ihre Arbeitsplatzsicherheit angeglichen haben – mit anderen Worten, ihre Präferenzen stimmen vollständig mit der Politik der Demokraten oder der Republikaner überein. Rehm nennt diese Menschen natürliche Partisanen.

In einer kürzlich im British Journal of Political Science veröffentlichten Studie schätzte Rehm, dass etwas mehr als die Hälfte der Amerikaner 1968 aufgrund ihres Einkommens und ihrer Arbeitsplatzsicherheit als natürliche Parteigänger gezählt werden könnten. Aber bis 2008 war die Zahl der natürlichen Partisanen auf fast zwei Drittel aller Amerikaner gestiegen.

„Amerikaner, die sich unter Druck gesetzt fühlen – liberale Republikaner und konservative Demokraten – haben an Zahl und Bedeutung verloren, sodass nur noch liberale Demokraten und konservative Republikaner übrig bleiben“, sagte Rehm.

"Das kann helfen zu erklären, warum sich die Politik in den letzten vier Jahrzehnten so stark polarisiert hat."

Rehm sagte, dass viele Politikwissenschaftler traditionell dachten, dass das Einkommen der Amerikaner eine große Rolle darin spiele, welche politische Partei sie unterstützten.

Menschen mit niedrigem Einkommen würden die Demokratische Partei unterstützen, die eine Umverteilungspolitik befürwortet - mit anderen Worten höhere Steuern für die Reichen, mit denen den weniger Reichen geholfen werden könnte.

Wohlhabendere Personen würden die Republikanische Partei unterstützen, basierend auf ihrer Ablehnung der Umverteilungspolitik.

Aber Rehm argumentiert, dass die politischen Präferenzen der Amerikaner nicht nur von ihrem aktuellen Einkommen geprägt sind, sondern auch von dem Risiko, das sie einschätzen, dass sie ihr aktuelles Einkommensniveau verlieren könnten.

"Einkommen sind keine lebenslangen Fixpunkte. Je mehr Menschen glauben, dass sie ihren Arbeitsplatz verlieren könnten, desto mehr wird von ihnen erwartet, dass sie eine demokratische Politik befürworten", sagte Rehm.

Also könnte von jemandem, der heute ein hohes Einkommen hat, erwartet werden, dass er ein Republikaner ist, nur basierend auf diesem Einkommen. Aber wenn er oder sie auch befürchtet, diesen Job und dieses Einkommen zu verlieren, könnten sie auch die demokratische Politik unterstützen. Diese Person würde unter Druck gesetzt, sagte Rehm.

Das Problem ist, dass die Zahl dieser unter Druck gesetzten Amerikaner laut Rehms Recherchen stark zurückgegangen ist.

In einer Analyse verwendete Rehm Daten aus den General Social Surveys, die von 1972 bis 2006 einen breiten Querschnitt von Amerikanern befragten. Er untersuchte das aktuelle Einkommen und den Beruf der Befragten. Um ihr Risiko zu untersuchen, ihr aktuelles Einkommen zu verlieren, maß er die Arbeitslosenquoten für den aktuellen Beruf jedes Befragten.

Rehm verwendete auch Daten aus der Studie, aus denen die Parteiidentifikation der Befragten hervorgeht und ob sie Umverteilungspolitik unterstützen.

Die Ergebnisse zeigten, dass - wie von Rehm angenommen - das aktuelle Einkommen und das Beschäftigungsrisiko der Befragten vorhersagten, ob sie eine Umverteilungspolitik unterstützen würden und folglich, mit welcher politischen Partei sie sich identifizierten.

Der nächste Schritt bestand darin, auf nationaler Ebene zu sehen, wie sich das Einkommen und das Beschäftigungsrisiko der Amerikaner im Laufe der Zeit verändert haben.

Für diese Analyse verwendete Rehm Daten aus den aktuellen Bevölkerungsumfragen vom März 1968-2008. Dieser Datensatz gibt Auskunft über die Löhne und Arbeitslosenquoten für alle wichtigen Berufe in diesem Zeitraum.

Die Ergebnisse der Analyse zeigten, dass Einkommens- und Beschäftigungsrisiko in diesem Zeitraum zunehmend miteinander verknüpft wurden. Menschen mit niedrigem Einkommen hatten zunehmend ein höheres Risiko, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Andererseits hatten Menschen mit höheren Einkommen zunehmend sicherere Jobs.

Das Ergebnis ist, dass mehr Menschen "natürliche" Demokraten sind - was bedeutet, dass sie ein niedriges Einkommen und ein hohes Arbeitsplatzrisiko haben - oder "natürliche" Republikaner - hohes Einkommen und geringes Risiko. Es gibt weniger bedrängte Menschen, die von Natur aus unabhängig wären.

Während viele Beobachter über die wachsende Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten sprachen, sagte Rehm, diese Studie zeige, dass es im Land auch eine wachsende Risikoungleichheit gebe.

"Die Armen werden nicht nur ärmer, sie sind auch zunehmend Risiken für ihr Einkommen ausgesetzt. Und die Reichen werden nicht nur reicher, sondern sind auch weniger Risiken ausgesetzt", sagte Rehm.

Rehm sagte, er behaupte nicht, dass nichtwirtschaftliche Themen wie Abtreibung oder Außenpolitik nicht auch die Wahl der Parteiidentifikation der Menschen beeinflussen. Aber er sagte, wirtschaftliche Probleme spielten eine starke Rolle bei der Beeinflussung der Parteiidentifikation, wie die Ergebnisse dieser Studie zeigen.

Er stellt auch fest, dass diese Studie vor der aktuellen Rezession und Wirtschaftskrise durchgeführt wurde. Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie sich diese Krise auf die Ergebnisse dieser Studie auswirken könnte, aber es ist offensichtlich, dass sich mehr Menschen denn je einem wirtschaftlichen Risiko ausgesetzt fühlen, sagte er.

Insgesamt bleibt die Geschichte im Grunde dieselbe.

"Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt haben die Amerikaner zunehmend nach Parteilinien sortiert", sagte er. "Weniger Menschen spüren den Gegendruck, der unabhängige Wähler hervorbringen würde."

Beliebtes Thema