Die jüngste Finanzkrise hat ihre Wurzeln in der Politik der Kreditwürdigkeit, behauptet eine neue Studie

Die jüngste Finanzkrise hat ihre Wurzeln in der Politik der Kreditwürdigkeit, behauptet eine neue Studie
Die jüngste Finanzkrise hat ihre Wurzeln in der Politik der Kreditwürdigkeit, behauptet eine neue Studie
Anonim

Eine gängige Lesart der jüngsten Subprime-Hypothekenkrise gibt Bankern und Kreditmaklern die Schuld, die Hypotheken an diejenigen vergeben, die sich diese nicht leisten konnten, wodurch eine Immobilienblase aufgeblasen wurde, die zum Platzen verurteilt war.

Obwohl technisch korrekt, ignoriert diese Lesart die "Politik der Kreditwürdigkeit", die den Aufstieg von Subprime-Hypotheken untermauerte, wie in einem neuen Artikel in der Juni-Ausgabe der American Sociological Review von Simone Polillo, einer Assistenzprofessorin für Soziologie, erklärt wird am College of Arts & Sciences der University of Virginia.

Die Definition von Kreditwürdigkeitskriterien ist eine Ausübung moralischer Autorität, argumentiert Polillo, und die politische Auseinandersetzung mit diesen Kriterien ist ein grundlegender Aspekt der Finanzinnovation. Die Innovation von Subprime-Hypotheken wurde erst möglich, nachdem akzeptierte „solide Banken“-Kriterien der Kreditwürdigkeit dazu gekommen waren, einen wachsenden Teil der Amerikaner auszuschließen, schreibt Polillo in seinem Artikel „Money, Moral Authority, and the Politics of Creditworthiness.“

Nach dem Zweiten Weltkrieg qualifizierte man sich in der Regel für ein Wohnungsbaudarlehen mit einer beträchtlichen Anzahlung und einem Arbeitsnachweis und der Aussicht auf eine zukünftige stabile Beschäftigung. In den späten 1970er Jahren war klar, dass solche Kriterien in der Praxis oft ethnische Minderheiten, Menschen aus armen Vierteln, Personen mit schlechter Kreditwürdigkeit und einen wachsenden Teil der Amerikaner ausschlossen oder an den Rand drängten, die vom Zusammenbruch der Produktion und den immer geringer werdenden Arbeitslosengeldern betroffen waren und Stabilität.

"Wildcat"-Finanzinnovatoren traten in diese Öffnung mit neuen, lockereren Kreditkriterien ein, die nicht auf der Beschäftigung, sondern ausschließlich auf dem Sicherheitenwert der zu erwerbenden Immobilie basierten.„Wildkatze“ist Polillos Begriff für diejenigen, die „soliden Banktraditionen“nicht gehorchen und so integrativere, aber instabilere Kreditsysteme schaffen.

Von diesen neuen Angeboten überflügelt, folgten konservativere lokale Banken in unterschiedlichem Maße allmählich dem Beispiel der Wildkatzen, gestützt durch Behauptungen der Finanzelite, dass die Risiken solcher Kredite strategisch aufgeteilt wurden, indem sie in hypothekenbesicherte Kredite gebündelt wurden Wertpapiere.

Wie in der Finanzkrise von 2007-08 gelernt wurde, wurde das gesamte Unternehmen auf einer fehlerhaften Annahme gegründet, basierend auf historischen Trends, dass die Immobilienpreise auf absehbare Zeit stetig steigen würden, sagte Polillo.

Dies war das jüngste Beispiel, unter mehreren in der amerikanischen Geschichte, von wilden Finanzinnovatoren, die einen unterversorgten Kreditmarkt entdeckten, neue Finanzprodukte und Kreditwürdigkeitsstandards anboten, um den Unterversorgten zu dienen, und die Innovationen an die Finanzelite und einen breiteren Markt weitergaben, er sagte.

Ein ähnlicher Prozess spielte sich ab, als Michael Milken die Junk-Bond-Revolution der 1980er Jahre anführte. Junk Bonds gewährten Unternehmen Kredite, die, so Milken, von Ratingagenturen systematisch unterbewertet worden waren. Milken interessierte sich besonders für Anleihen, die von einer Position mit hoher Bonität auf „unter Investment Grade“gefallen waren, Anleihen, die er „gefallene Engel“nannte.

"Die Tatsache, dass Milken zu einem Symbol für rücksichtslose Risikobereitschaft und Korruption wurde", sagte Polillo, "sollte uns nicht von dem Prozess ablenken, der seinen Erfolg ermöglicht hat: die Neubesetzung zuvor ausgeschlossener Schauspieler als lobenswert (gefallene Engel) und die Schaffung neuer Produkte, um ihnen zu dienen."

Milkens Fall zeigt zwei Druck auf umsichtige Banker, die die Grenze ziehen, die Kreditwürdigkeit festlegt, sagte Polillo. Erstens können die Ausgeschlossenen in Frage stellen, wie Kreditwürdigkeit definiert und bewertet wird. Zweitens können innerhalb des Bankensystems selbst neue Ideen darüber entstehen, wie Kredite vergeben werden sollten.

Bonitätskriterien werden ständig von Bankern, Finanzinnovatoren, dem Staat und lokalen Gemeinschaften angefochten, argumentiert Polillo. Erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Gruppen über die Grenzen der Kreditwürdigkeit können das Finanzsystem destabilisieren, wie es in Milkens Junk-Bond-Revolution geschah; in der Subprime-Hypothekenkrise; und in den Auseinandersetzungen nach dem Bürgerkrieg zwischen "Greenbackers" und denen, die einen Goldstandard favorisierten.

Bei solchen Zusammenstößen erheben beide Seiten oft Anspruch auf "Gesetze" des Marktes, aber das Problem läuft wirklich auf Ideen darüber hinaus, wie wir entscheiden, wo wir Grenzen zwischen Außenstehenden und Insidern ziehen, sagte Polillo.

Im Zuge solcher Störungen wird die Öffentlichkeit skeptisch gegenüber der Kompetenz traditioneller Währungsbehörden wie des Finanzministeriums, der Federal Reserve und des Kongresses und sogar der Bankenelite, was die Tür zu Debatten über die angemessene Rolle der Regierung öffnet und Banken im Finanzsystem, sagte Polillo.

Solche Bedenken liegen unseren aktuellen Debatten über das nationale Haush altsdefizit, die Schuldenobergrenze und staatliche Rettungspakete zugrunde, sagte er. Während sich diese Debatten abspielen, sollten Beobachter darauf achten, wie die Politik der Kreditwürdigkeit erneut angefochten wird.

Beliebtes Thema