Arzneimittelaufsichtsbehörden schützen Profite gegenüber Patienten, warnen Forscher

Arzneimittelaufsichtsbehörden schützen Profite gegenüber Patienten, warnen Forscher
Arzneimittelaufsichtsbehörden schützen Profite gegenüber Patienten, warnen Forscher
Anonim

Medikamentenaufsichtsbehörden schützen die Gewinne von Pharmaunternehmen und nicht das Leben und Wohlergehen von Patienten, indem sie unveröffentlichte Studiendaten zurückh alten, argumentieren Forscher auf der Website des British Medical Journal.

Sie fordern uneingeschränkten Zugang zu vollständigen Studienberichten (veröffentlichte und unveröffentlichte), damit der wahre Nutzen und Schaden von Behandlungen von der wissenschaftlichen Gemeinschaft unabhängig bewertet werden kann.

Trotz Hunderttausender klinischer Studien sind Ärzte nicht in der Lage, die besten Behandlungen für ihre Patienten auszuwählen, weil Forschungsergebnisse selektiv gemeldet werden, schreiben Professor Peter Gøtzsche und Dr. Anders Jørgensen vom Nordic Cochrane Centre in Dänemark.

Selektive Berichterstattung kann verheerende Folgen haben. Beispielsweise hat Rofecoxib (Vioxx) wahrscheinlich allein in den USA etwa 100.000 unnötige Herzinfarkte verursacht, während Antiarrhythmika in den 1980er Jahren wahrscheinlich den vorzeitigen Tod von etwa 50.000 Amerikanern pro Jahr verursacht haben.

Dies muss behoben werden, sagen sie, und sie beschreiben einen dreijährigen Kampf um den Zugang zu unveröffentlichten Studienberichten für zwei Medikamente gegen Fettleibigkeit, die von den Herstellern bei der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) zur Marktzulassung eingereicht wurden Europäische Union.

"Die Information war wichtig für die Patienten, weil Anti-Adipositas-Pillen umstritten sind", sagen die Autoren. "Menschen sind an Herz- und Lungenkomplikationen gestorben oder haben psychiatrische Störungen erlebt, einschließlich Suizidereignisse, und die meisten Medikamente wurden aus Sicherheitsgründen deregistriert."

Aber die EMA verweigerte den Zugang mit dem Argument, dass dies kommerzielle Interessen untergraben würde und dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe. Sie nannten auch den damit verbundenen Verw altungsaufwand und die Wertlosigkeit der Daten, nachdem sie sie bearbeitet hatten.

Die Autoren wandten sich an den Europäischen Ombudsmann, der die Weigerung der EMA kritisierte, Zugang zu gewähren. Aber erst nachdem der Ombudsmann der EMA Missstände in der Verw altungstätigkeit vorgeworfen hatte, stimmte sie einer Ausweitung des öffentlichen Zugangs zu Dokumenten zu.

"Etwas stimmt grundlegend nicht mit unseren Prioritäten im Gesundheitswesen, wenn der kommerzielle Erfolg davon abhängt, dass Daten zurückgeh alten werden, die für die rationale Entscheidungsfindung von Ärzten und Patienten wichtig sind", sagen Gøtzsche und Jørgensen.

Beliebtes Thema