Passive Nachrichtenmeldungen können dazu führen, dass Leser das Gefühl haben, die Wahrheit nicht finden zu können

Passive Nachrichtenmeldungen können dazu führen, dass Leser das Gefühl haben, die Wahrheit nicht finden zu können
Passive Nachrichtenmeldungen können dazu führen, dass Leser das Gefühl haben, die Wahrheit nicht finden zu können
Anonim

Passive Nachrichtenberichterstattung, die nicht versucht, sachliche Streitigkeiten in der Politik zu lösen, kann nachteilige Auswirkungen auf die Leser haben, so neue Forschungsergebnisse.

Die Studie ergab, dass Menschen eher an ihrer eigenen Fähigkeit zweifeln, die Wahrheit in der Politik zu bestimmen, nachdem sie einen Artikel gelesen haben, der einfach konkurrierende Behauptungen auflistet, ohne eine Vorstellung davon zu geben, welche Seite Recht hat.

"Es gibt Konsequenzen für den Journalismus, der nur berichtet, was jede Seite sagt, ohne Fakten zu überprüfen", sagte Raymond Pingree, Autor der Studie und Assistenzprofessor für Kommunikation an der Ohio State University.

"Es gibt den Lesern das Gefühl, dass sie nicht herausfinden können, was die Wahrheit ist. Und ich würde spekulieren, dass diese Einstellung dazu führen könnte, dass die Leute die Politik komplett aussch alten oder die Unehrlichkeit von Politikern eher akzeptieren."

Während einige Streitigkeiten in der Politik subjektive Themen betreffen, bei denen es keine richtigen oder falschen Antworten gibt, betreffen andere sachliche Fragen, die von Reportern überprüft werden könnten, wenn sie die Zeit und den Wunsch hätten, sagte Pingree.

"Die Wahl zwischen Regierungspolitiken ist einfach nicht wie die Wahl zwischen Eiscremesorten. Politische Fragen konzentrieren sich ziemlich häufig auf Fakten, und politische Streitigkeiten können und werden oft von diesen Fakten abhängen, nicht nur von subjektiven Angelegenheiten", sagte er.

Als zum Beispiel Gegner von Obamas Gesundheitsgesetz behaupteten, es enth alte Bestimmungen für "Todesgremien", die bestimmen würden, wer gesundheitliche Versorgung verdient, könnten Reporter den Text des Gesetzes überprüfen, um zu sehen, ob eine solche Bestimmung existiert, Pingree sagte.

Pingree stellte fest, dass viele Kritiker die Medien dafür verurteilt haben, dass sie bei sachlichen Auseinandersetzungen eine zu passive Rolle spielen, aber dies ist die erste Studie, die untersucht, wie sich eine solche Berichterstattung tatsächlich auf die Leser auswirkt, zumindest in Bezug auf die Politik.

Um herauszufinden, wie sich passive Berichterstattung auf das Publikum auswirkt, führte Pingree ein Experiment mit 538 College-Studenten durch. Alle Schüler wurden gebeten, eine von vier Versionen eines fiktiven Nachrichtenartikels über ein fiktives Gesundheitsgesetz vorzulesen, das im Repräsentantenhaus diskutiert wird.

Die Geschichten waren fast identisch und führten zu zwei sachlichen Debatten über die Gesetzesvorlage. In einem Streitfall behaupteten die Gegner des Gesetzentwurfs, dass seine Kosten weit über den geschätzten 200 Millionen US-Dollar liegen würden, und im anderen behaupteten die Gegner, dass der Gesetzentwurf mit Medicaid überflüssig sei und unnötige Bürokratie schaffen werde.

Zwei Versionen des Artikels erwähnten lediglich den Streit, während die anderen beiden Fakten lieferten, die zeigten, welche Seite Recht hatte.

Nachdem sie den Artikel gelesen hatten, beantworteten die Teilnehmer eine Vielzahl von Fragen, darunter drei, die der Frage nachgingen, ob sie das Gefühl hatten, im Allgemeinen die Wahrheit in politischen Angelegenheiten finden zu können. Eine Frage lautete beispielsweise, wie sehr die Teilnehmer der Aussage „Wenn ich wollte, könnte ich die Fakten hinter den meisten politischen Auseinandersetzungen herausfinden.“zustimmen.

Die Ergebnisse zeigten, dass Menschen, die sich für Gesundheitsfragen interessieren und den passiven Artikel gelesen haben, das Gefühl haben, dass sie weniger in der Lage sind, die Wahrheit in der Politik zu finden, als diejenigen, die den Artikel lesen, in dem es darum geht, wer in der Debatte Recht hat.

"Wir fangen gerade erst an, dieses Problem zu untersuchen", bemerkte Pingree. „Aber es ist bemerkenswert, dass das bloße Lesen einer einzigen Nachricht über ein einziges Thema Einfluss darauf haben kann, wie Menschen über ihre eigene Fähigkeit denken, die Wahrheit in der Politik zu finden.“

Das Thema „er sagte/sie sagte“-Journalismus ist heute besonders kritisch, weil viele Medien unterbesetzt sind und die Nachrichtenzyklen schneller denn je sind, was bedeutet, dass Reporter oft weniger Zeit haben, Fakten zu überprüfen, sagte er.

Pingree betonte, dass er nicht alle Journalisten kritisiert. Viele leisten immer noch gute Arbeit bei der Beilegung sachlicher Streitigkeiten, wenn sie können.

"Aber ich denke, es ist klar, dass dies weniger passiert als früher. Infolgedessen gibt es vielleicht Leute da draußen, die das Gefühl haben, dass es so etwas wie eine politische Tatsache nicht gibt, oder zumindest dass sie es können Ich weiß nicht, was es ist“, sagte er.

"Das könnte es den Leuten leichter machen, überhaupt mit der Politik aufzuhören oder Unehrlichkeit bei Politikern zu akzeptieren."

Pingree sagte, die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Leser wollen, dass Reporter ihnen sagen, ob die Fakten die eine oder andere Seite stützen – oder nicht.

Er bemerkte, dass es inzwischen journalistische Websites wie PolitiFact.com gibt, die sich ausschließlich der Beilegung von Sachstreitigkeiten in der Politik widmen.

"Interessanterweise gibt es mittlerweile Institutionen im Journalismus, die sich der Schlichtung von Streitigkeiten widmen.Vor einigen Jahrzehnten wurde das als die Rolle aller Journalisten angesehen. Journalisten sahen sich nicht als Stenographen, sondern als Richter, die die Anwälte vor dem Gericht der öffentlichen Meinung für ehrlich hielten. Das sehen wir nicht mehr so ​​oft."

Beliebtes Thema