Warum unschuldige Verdächtige ein Verbrechen gestehen können

Warum unschuldige Verdächtige ein Verbrechen gestehen können
Warum unschuldige Verdächtige ein Verbrechen gestehen können
Anonim

Warum sollte jemand fälschlicherweise ein Verbrechen gestehen, das er nicht begangen hat? Es scheint unlogisch, aber laut The Innocence Project gab es seit 1989 266 DNA-Entlastungen nach der Verurteilung – 25 Prozent davon beinh alteten ein falsches Geständnis.

Eine neue Studie der Iowa State University könnte einen Grund für diese falschen Geständnisse beleuchten. In zwei Experimenten, in denen die Wahlmöglichkeiten von Verdächtigen bei polizeilichen Verhören simuliert wurden, änderten Studienteilnehmer ihr Verh alten, um illegale Aktivitäten zu gestehen, um kurzfristige Belastungen (die proximale Konsequenz) zu lindern und gleichzeitig potenzielle langfristige (distale) Konsequenzen außer Acht zu lassen.

"Die Sache mit diesen Entlastungsfällen ist, dass sie sich alle auf abscheuliche Verbrechen bezogen; deshalb waren DNA-Beweise verfügbar. Und deshalb wollten wir herausfinden, warum jemand bereit sein könnte, eines dieser Verbrechen fälschlicherweise zu gestehen " sagte Stephanie Madon, außerordentliche Professorin für Psychologie an der ISU und Hauptautorin der Studie. „Wir dachten, es könnte mit der Auszahlungsstruktur von polizeilichen Verhören zu tun haben. Einige Verhörmethoden – wie physische Isolation und die Vorlage falscher Beweise – haben unmittelbare Konsequenzen für Verdächtige, die sie zu einem Geständnis ermutigen. Obwohl sie auch mit Konsequenzen konfrontiert sind, die sie ermutigen Schuld zu leugnen – wie etwa die Möglichkeit einer Verurteilung und Inhaftierung – diese Konsequenzen sind weiter entfernt.

"Also wägt der Verdächtige diese beiden Konsequenzen gleichzeitig ab und das wird sein Verh alten prägen", fuhr sie fort. „Das wollten wir verstehen. Welche dieser Konsequenzen wird die Entscheidung über ein Geständnis beeinflussen – diejenigen, die gerade jetzt stattfinden, oder diejenigen, die in Zukunft passieren könnten?“

ISU-Studie veröffentlicht in Law and Human Behavior

Iowa State Forscher Max Guyll, ein Assistenzprofessor für Psychologie; Kyle Scherr, ein Psychologie-Doktorand; Sarah Greathouse, eine ehemalige Assistenzprofessorin für Psychologie; und Gary Wells, angesehener Professor für Psychologie; arbeitete mit Madon an der Studie zusammen. Es erscheint online in der Zeitschrift Law and Human Behavior.

Im ersten Experiment wurden 81 (38 Frauen, 43 Männer) Psychologie-Studenten der ISU zu ihren früheren kriminellen und unethischen Verh altensweisen befragt, wobei ihre Eingeständnisse und Ablehnungen jeweils mit proximalen oder distalen Konsequenzen gepaart wurden. Die nächste Konsequenz war die Beantwortung einer langen Reihe sich wiederholender Fragen. Die ferne Konsequenz war, sich in mehreren Wochen mit einem Polizisten zu treffen, um ihre Antworten im Detail zu besprechen.

Forscher fanden heraus, dass die Teilnehmer ihre Zulassung verschoben, um die kurzfristigen Folgen sich wiederholender Fragen zu vermeiden.

"Was wir herausgefunden haben, ist, dass unsere Teilnehmer Zulassungsentscheidungen eindeutig auf der Grundlage der proximalen Konsequenz getroffen haben", sagte Madon. „Sie gaben zu, kriminelles oder unethisches Verh alten begangen zu haben, um die Beantwortung sich wiederholender Fragen zu vermeiden. Und sie taten dies, obwohl sie wussten, dass dies die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass sie sich in mehreren Wochen mit dem Polizeibeamten treffen müssten, um ihre Antworten zu besprechen genauer."

Im zweiten Experiment wurden 143 (93 Frauen, 50 Männer) Psychologiestudenten der ISU erneut zu ihren früheren kriminellen und unethischen Verh altensweisen befragt. Diesmal wurden die proximalen und distalen Konsequenzen gegenüber dem ersten Experiment umgekehrt. Die nächste Konsequenz war also ein Treffen mit dem Polizeibeamten unmittelbar nach dem Interview, während die distale Konsequenz darin bestand, in mehreren Wochen ins Labor zurückzukehren, um die sich wiederholenden Fragen zu beantworten.

"Wieder einmal waren die Eingeständnisse der Teilnehmer von den unmittelbaren Konsequenzen geprägt.Sie wollten sich nicht mit dem Polizisten treffen“, sagte Madon. „Und so reagierten sie auf eine Weise, die sie davon abhielt – obwohl es ihre Wahrscheinlichkeit erhöhte, in einigen Wochen wiederzukommen, um sich wiederholende Fragen zu beantworten.“

Verdächtige gestehen, um einer polizeilichen Vernehmung zu entgehen

Die Forscher sagen, dass diese Ergebnisse helfen könnten zu erklären, warum einige Verdächtige Verbrechen gestehen, um einem polizeilichen Verhör zu entgehen – obwohl sie dadurch ihr Risiko einer Verurteilung und schwerer Strafen erhöhen. Die Autoren der Studie gehen davon aus, dass unschuldige Verdächtige so fest davon überzeugt sind, dass die Wahrheit schließlich bestätigt wird, dass sie die Konsequenzen, die ihnen bevorstehen – Verurteilung, Gefängnis oder sogar ein Todesurteil – als weit entfernt und unwahrscheinlich erachten.

"Eines der Dinge, die wir bei dieser Untersuchung tun wollten, war, einen zugrunde liegenden Prozess zu identifizieren, der während der Verhöre im Spiel ist, damit er auf eine Vielzahl von polizeilichen Verhörmethoden angewendet werden kann", sagte Madon.„Unsere Ergebnisse haben Auswirkungen auf jede [polizeiliche Vernehmungs-]Methode, die Verdächtige dazu veranlasst, sich auf unmittelbare Konsequenzen statt auf zukünftige Konsequenzen zu konzentrieren.“

Madon sieht, dass die Ergebnisse die Notwendigkeit unterstreichen, den Einsatz polizeilicher Verhörmethoden zu beschränken, die die Schwachstellen von Verdächtigen ausnutzen und sie ermutigen könnten, auf der Grundlage kurzfristiger Gewinne Geständnisse zu machen.

Beliebtes Thema