Unrealistischer Optimismus scheint in frühen Krebsstudien üblich zu sein und kann die Einverständniserklärung beeinträchtigen

Unrealistischer Optimismus scheint in frühen Krebsstudien üblich zu sein und kann die Einverständniserklärung beeinträchtigen
Unrealistischer Optimismus scheint in frühen Krebsstudien üblich zu sein und kann die Einverständniserklärung beeinträchtigen
Anonim

Kann Optimismus ethisch problematisch sein? Ja, laut einer neuen Studie, die einen unrealistischen Optimismus unter den Teilnehmern an Krebsstudien in der Frühphase feststellte und darauf hinwies, dass dies die Einwilligung nach Aufklärung beeinträchtigen könnte.

Viele Krebsforscher und Ethiker gehen davon aus, dass Hoffnung und Optimismus im Forschungskontext "immer ethisch unbedenklich sind, ohne die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sie eine Voreingenommenheit widerspiegeln", schreiben die Autoren der Studie, die in IRB: Ethics & Menschliche Forschung. „Andere haben behauptet, dass unrealistische Nutzenerwartungen das Ergebnis von Missverständnissen sind und dass die richtige Antwort darauf darin besteht, den Patienten mehr Informationen zur Verfügung zu stellen …“Die Studie ließ jedoch beide Annahmen in Zweifel ziehen.

Die Studie umfasste 72 Krebspatienten, die zwischen August 2008 und Oktober 2009 in Onkologiestudien in der Frühphase im Großraum New York aufgenommen wurden. Fragebögen bewerteten Anzeichen von unrealistischem Optimismus sowie das Verständnis der Teilnehmer für die Studien ' Zweck. Unrealistischer Optimismus, den Sozialpsychologen als situationsspezifisch definieren und als eine Form von Voreingenommenheit betrachten, unterscheidet sich vom "dispositionellen Optimismus", der eine allgemeine Lebenseinstellung darstellt und weder realistisch noch unrealistisch ist. Individuen können eine Form von Optimismus ohne die andere haben.

Studienteilnehmer zeigten unrealistischen Optimismus als Antwort auf drei von fünf Fragen zur Wahrscheinlichkeit, dass ihnen bestimmte Ereignisse im Vergleich zu anderen Studienteilnehmern widerfahren: dass ihr Krebs durch in den Studien verabreichte Medikamente kontrolliert wird, dass sie einen gesundheitlichen Nutzen durch die Medikamente erfahren in den Studien und keine gesundheitlichen Probleme durch die Medikamente in den Studien erfahren.

Allerdings hat eine beträchtliche Mehrheit der Befragten – 72 Prozent – ​​genau verstanden, dass der Zweck der Studien darin bestand, das Wissen zu erweitern, das potenziell zukünftigen Patienten zugute kommt und nicht unbedingt ihnen. Die Studie fand heraus, dass ein Missverständnis des Zwecks nicht signifikant mit unrealistischem Optimismus zusammenhängt.

Die Autoren sagten, dass unrealistischer Optimismus das Potenzial hat, die Einwilligung nach Aufklärung zu gefährden, „indem er die Fähigkeit beeinträchtigt, Informationen realistisch anzuwenden“. Sie kamen zu dem Schluss: „Die Verbesserung des Einwilligungsprozesses in der Onkologieforschung erfordert von uns mehr als nur die Behebung von Verständnisdefiziten. Es erfordert von uns, mehr darauf zu achten, wie Patienten-Subjekte Informationen auf sich selbst anwenden, und uns der Sozialpsychologie bewusster zu werden Faktoren, die die Entscheidungsfindung in diesem Zusammenhang beeinträchtigen könnten."

Die Autoren sind Lynn A. Jansen, PhD, von der Oregon He alth and Sciences University; Paul S.Appelbaum, MD, von der Columbia University; William MP Klein, PhD, vom National Cancer Institute; Neil D. Weinstein, PhD, vom College of Medicine der Universität von Arizona; Jessica S. Fogel, BA, von der Columbia University; und Daniel P. Sulmasy, MD, PhD, von der University of Chicago.

Beliebtes Thema