Führungskräfte mit niedrigem Status werden ignoriert, finden Forscher heraus; Wie ein Anführer ausgewählt wird, wirkt sich darauf aus, ob andere ihm folgen werden

Führungskräfte mit niedrigem Status werden ignoriert, finden Forscher heraus; Wie ein Anführer ausgewählt wird, wirkt sich darauf aus, ob andere ihm folgen werden
Führungskräfte mit niedrigem Status werden ignoriert, finden Forscher heraus; Wie ein Anführer ausgewählt wird, wirkt sich darauf aus, ob andere ihm folgen werden
Anonim

Menschen, die als soziale Außenseiter oder „Verlierer“gelten, sind keine effektiven Führer, selbst wenn sie für eine Sache kämpfen, von der eine größere Gruppe profitieren würde, so eine neue Studie der Rice University, der University of Texas und der Universitat de Valencia.

Die Autoren der Studie beobachteten die Beiträge von 80 Teilnehmern in einem wiederholten Spiel um öffentliche Güter und stellten fest, dass die Spieler eher die Handlungen eines Anführers nachahmten, den sie als Person mit hohem Status wahrnahmen; Sie ignorierten Anführer, die als niedrig angesehen g alten, und bestraften sie, wenn sie die Möglichkeit dazu hatten, weil sie versuchten, zu führen.

"In einem Team reicht es nicht aus, jemanden zum Anführer zu ernennen, um eine effektive Führung zu schaffen", sagte Rick Wilson, Co-Autor der Studie und Professor für Politikwissenschaft, Statistik und Psychologie bei Rice. „Der Status des Anführers – die Art und Weise, wie der Anführer gewählt wird – bestimmt das Ausmaß, in dem der Rest der Untertanen folgen wird.“

In jeder Runde des Forschungsexperiments erhielten die Spieler 50 experimentelle Währungseinheiten (ECUs) und mussten entscheiden, welchen Teil sie für sich beh alten und wie viel sie auf ein Gruppenkonto einzahlen wollten. Was auf das Gruppenkonto eingezahlt wurde, wurde verdoppelt und dann zu gleichen Teilen von der Vierergruppe aufgeteilt. Für jeden Einzelnen bedeutete dies, dass es besser war, alles auf seinem Privatkonto zu beh alten, da jeder ECU, der auf das Gruppenkonto eingezahlt wurde, nur 0,5 ECU einbringen würde. Würden jedoch alle in der Gruppe alles einbringen, würden sie jeweils ihre ECU verdoppeln – daher das Problem der öffentlichen Güter.

Jede Gruppe hatte einen Leiter, dessen Beiträge jeder sehen konnte. Der Anführer wurde durch die Punktzahlen in einem willkürlichen Trivia-Quiz ermittelt. In der Hälfte der Experimente war der Anführer der Spieler mit der höchsten Punktzahl (hoher Status); in der anderen Hälfte wurde der Spieler mit der niedrigsten Punktzahl (niedriger Status) zum Anführer bestimmt. Den Gruppenmitgliedern wurde mitgeteilt, wie ihr Anführer ausgewählt wurde.

Am Ende jeder der 20 Runden beobachtete jeder Gefolgsmann seinen eigenen Verdienst und die Beiträge des Anführers. Der Anführer beobachtete die Beiträge jedes der Gefolgsleute. Im Durchschnitt haben die Spieler zwischen 40 und 50 Prozent ihrer ECU dem öffentlichen Pot zugeteilt, egal ob sie einen Anführer mit hohem oder niedrigem Status hatten. Die Beiträge von Anhängern mit Anführern mit niedrigem Status gingen jedoch in späteren Runden zurück, obwohl ihre Anführer immer mehr zu spenden begannen, und forderten die Anhänger auf, größere Beiträge zum öffentlichen Topf zu leisten, von denen alle in der Gruppe profitieren könnten.

Gruppen mit hochrangigen Anführern zeigten größere Stabilität, und die Anhänger imitierten eher ihre Anführer - obwohl diese Anführer den Betrag ihrer ursprünglichen Beiträge beibehielten.

"In Teams mit hochrangigen Anführern schließen sich die Gefolgsleute eher an, auch wenn der Anführer nicht unbedingt mit gutem Beispiel vorangeht", sagte Wilson. „Ein hochrangiger Anführer sollte bereit sein, einseitig hohe Beiträge zum Wohl der Allgemeinheit zu riskieren, weil die Gefolgsleute dasselbe tun werden.“

Wilson und seine Co-Autoren, Catherine Eckel von der University of Texas und Enrique Fatas von der Universitat de Valencia, untersuchten ebenfalls die Wirkung von Bestrafung. In der 21. Runde des Spiels hatten die Anhänger die Möglichkeit, den Anführer zu bestrafen, indem sie Punkte ausgaben, die den Gewinn eines Spielers im Experiment verringerten, und umgekehrt. Die Bestrafung war sowohl für die Person, die die Bestrafung veranlasste, als auch für die bestrafte Person kostspielig.

Sobald die Bestrafung eingeführt wurde, stiegen die Beiträge für die Gruppen mit einem Anführer mit niedrigem Status signifikant und nur geringfügig für diejenigen mit einem Anführer mit hohem Status. Führer mit niedrigem Status bestraften jedoch andere und wurden ihrerseits stärker bestraft.Sie haben bei dem Experiment deutlich weniger Geld verdient als alle anderen Spieler.

"Bestrafung ist zwar wichtig für die Durchsetzung kooperativer Normen in vielen sozialen Dilemmata, erhöht aber nicht in allen Fällen die Beiträge", sagte Wilson. „Das Fazit ist, dass hochrangige Anführer nicht bestrafen müssen, weil sie verfolgt werden. Anführer mit niedrigem Status müssen sich auf Bestrafung verlassen, um Anhänger zu motivieren, aber es ist kostspielig für alle. Es ist, als wären sie die Rodney Dangerfields der Welt - sie bekommen keinen Respekt. Wenn sie Strafen anwenden, um ihren Beitrag zum Gemeinwohl zu steigern, schlagen ihre Anhänger zurück."

Beliebtes Thema