Neuer Beweis für die Macht von Open Access

Neuer Beweis für die Macht von Open Access
Neuer Beweis für die Macht von Open Access
Anonim

Neue Erkenntnisse klären eines der Argumente über Open Access (OA)-Forschungspublikationen: Werden sie eher zitiert, weil sie OA gemacht wurden, oder wurden sie OA gemacht, weil sie eher zitiert wurden?

Die Studie, die am ersten Tag der Open Access Week (18. Oktober) in PLoS ONE veröffentlicht wird, wurde von einem binationalen Forscherteam der School of Electronics and Computer Science der University of Southampton durchgeführt (ECS) im Vereinigten Königreich und l'Université du Québec à Montréal in Kanada.

Die Ergebnisse zeigen, dass der Vorteil der OA-Zitationswirkung genauso groß ist, wenn OA obligatorisch ist (d.die Institution oder der Geldgeber des Autors verlangen, dass der Autor alle Forschungspublikationen OA erstellt), wie es der Fall ist, wenn OA optional ist (d. h. der Autor wählt selbst aus, ob und was OA erstellt werden soll).

"Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass Forschungsergebnisse, die kostenlos für alle im Web zugänglich gemacht werden, mit größerer Wahrscheinlichkeit verwendet und zitiert werden als Forschungsergebnisse, die nur zahlenden Abonnenten zugänglich sind", sagte Professor Stevan Harnad bei ECS, Teil des Teams, das die Studie durchgeführt hat. „Aber wir müssen uns fragen, ob Forschung eher verwendet und zitiert wird, weil sie OA gemacht wurde? Oder wird sie OA gemacht, weil sie eher verwendet und zitiert wird?“

Gemäß der „Self-Selection-Bias“-Hypothese ist die größere Wirkung von OA-Artikeln nur ein Artefakt einer Voreingenommenheit seitens der Autoren, ihre OA-Artikel selektiv besser – und damit brauchbarer und zitierbarer – zu machen. Wenn der Vorteil der OA-Wirkung nur eine Neigung zur Selbstselektion ist, dann ist es weitaus weniger dringend und wichtig, alle Forschungsergebnisse OA zu machen.

Das Team testete dies, indem es alle Artikel analysierte, die OA an den vier ersten Institutionen der Welt erstellt wurden, die OA obligatorisch machten - University of Southampton School of Electronics and Computer Science, die erste, im Jahr 2003, und CERN, University von Minho und der Queensland University of Technology im Jahr 2004 - und deren Zitierwirkung mit Kontrollartikeln in denselben Zeitschriften und Jahren von nicht mandatierten Institutionen verglichen, die durch Selbstauswahl des Autors OA oder überhaupt nicht OA gemacht wurden. Der Vorteil der OA-Wirkung erwies sich als ebenso groß, unabhängig davon, ob die OA selbst gewählt oder erforderlich war.

Die Studie ergab auch, dass der Prozentsatz der jährlichen Forschungsleistung einer Institution, der selbstselektiv OA erstellt, zwischen 5 % und 25 % variiert, während der Prozentsatz, wenn OA vorgeschrieben ist, auf 60 % steigt und innerhalb von 100 % ansteigt ein paar Jahre Mandatsannahme.

Die Schlussfolgerung der Studie ist daher nicht nur, dass der Vorteil der OA-Wirkung real ist und durch die bessere Zugänglichkeit von OA-Artikeln verursacht wird, sondern dass OA-Mandate auch der Weg sind, um die gesamte Forschung von der größeren Wahrscheinlichkeit profitieren zu lassen verwendet und zitiert werden, die OA bereitstellt.

Professorin Dame Wendy Hall, eine engagierte Verfechterin von Open Access, kommentierte diese neuen Erkenntnisse wie folgt: „Dies ist ein weiterer überzeugender Beweis dafür, dass wir alle die Wirkung unserer Forschung steigern können, indem wir – durch Open Access – sicherstellen, dass sie verfügbar ist an alle. Wenn wir damit beginnen wollen, einige der wirklich dringenden Probleme zu lösen, mit denen der Planet derzeit konfrontiert ist, müssen wir in der Lage sein, auf alle Forschungserkenntnisse aus vielen verschiedenen Disziplinen und aus allen Forschungseinrichtungen der Welt zurückzugreifen."

Beliebtes Thema