Scope-Severity-Paradoxon: Das Zufügen von größerem Schaden wird als weniger schädlich beurteilt, Studienergebnisse

Scope-Severity-Paradoxon: Das Zufügen von größerem Schaden wird als weniger schädlich beurteilt, Studienergebnisse
Scope-Severity-Paradoxon: Das Zufügen von größerem Schaden wird als weniger schädlich beurteilt, Studienergebnisse
Anonim

Joseph Stalin behauptete einmal, ein einziger Toter sei eine Tragödie, aber eine Million Tote seien eine Statistik. Neue Forschungsergebnisse der Kellogg School of Management an der Northwestern University bestätigen dieses Gefühl und bestätigen, dass große Tragödien Menschen nicht so emotional berühren wie kleinere Tragödien.

Die neue Studie mit dem Titel „The Scope-Severity Paradox: Why Doing More Harm is Judgement to be less Damage“wurde in der aktuellen Ausgabe von Social Psychological and Personality Science (Hrsg. von SAGE) veröffentlicht und durchgeführt von Loran Nordgren von der Kellogg School of Management und Mary-Hunter Morris von der Harvard Law School.Die Forscher fanden heraus, dass ein „Umfangs-Schwere-Paradoxon“existiert, bei dem die Schadensbeurteilung tendenziell auf emotionalen Reaktionen basiert und die Menschen daher stärker emotional auf einzelne identifizierbare Opfer reagieren als auf eine ganze Gruppe von Betroffenen.

"Wir sehen dies immer wieder in den Nachrichten, wo eine vermisste Person monatelang als Leitartikel vorgestellt wird, weil emotionales Interesse an dieser einzelnen Person besteht", sagte Nordgren, Assistenzprofessor für Management und Organisationen an der Kellogg School. „Aber wenn Sie an aktuelle Geschichten wie die chilenischen Bergleute oder die von der BP-Ölpest betroffenen Menschen denken, stellen wir fest, dass es schwieriger ist, sich mit diesen Opfern zu identifizieren, wenn Sie nicht ihre persönlichen Geschichten kennenlernen. Unterm Strich ist es schwierig damit sich Menschen verbinden können, wenn es viele gesichtslose Opfer gibt."

Um ihre Theorie zu testen, führten die Forscher eine Reihe von drei Experimenten durch. In der ersten Studie baten Nordgren und Morris die Teilnehmer, eine Geschichte über einen Finanzberater vorzulesen, der seine Kunden betrogen hat.Die Hälfte der Zeit beschrieb die Geschichte, wie nur zwei oder drei Menschen verletzt wurden, und die andere Hälfte der Zeit wurden Dutzende von Menschen verletzt. Nach dem Lesen der Geschichte wurden die Teilnehmer gebeten, die Schwere des Verbrechens einzuschätzen und eine Bestrafung des Täters vorzuschlagen sowie einen der Beteiligten an dem Fall zu beschreiben. Wie vorhergesagt, beurteilten Teilnehmer in der Bedingung mit geringem Umfang den Betrugsfall härter und empfahlen eine längere Gefängnisstrafe für den Täter.

Außerdem konnten die Teilnehmer drei zusätzliche Merkmale in der Bedingung mit kleinem Umfang gegenüber der Bedingung mit großem Umfang beschreiben. Die Forscher stellten fest, dass dieser „Opferidentifizierbarkeitseffekt“es den Menschen ermöglicht, lebendigere mentale Repräsentationen einer kleineren Anzahl von Opfern zu bilden.

Das zweite Experiment testete, ob die Forscher diese Verzerrung korrigieren konnten, indem sie die Identifizierbarkeit der Opfer manipulierten. Die Teilnehmer lasen eine Geschichte über eine Lebensmittelverarbeitungsfirma vor, die verdorbene Lebensmittel verkaufte, die Menschen krank machten.Einer Gruppe wurde eine grundlegende Beschreibung der Opfer gegeben, während eine zweite Gruppe ein Foto von einem der Opfer zusammen mit ihrem Namen und Beruf erhielt. Wie im ersten Experiment führte die stärkere Identifizierbarkeit mit dem Opfer dazu, dass die Teilnehmer die Straftat strenger wahrnahmen und eine höhere Bestrafung für das Unternehmen vorschlugen.

Um dieses Experiment noch einen Schritt weiter zu führen, untersuchte das zweite Experiment auch, ob die Teilnehmer ethischer handeln würden, wenn sie sich stärker mit den Opfern der Lebensmittelvergiftungsgeschichte identifizieren würden. Sie wurden gebeten, sich vorzustellen, dass sie für das Unternehmen arbeiteten und ob sie ihren Arbeitgeber verpfeifen würden. In Übereinstimmung mit früheren Ergebnissen waren die Teilnehmer weniger geneigt, die Pfeife zu blasen, wenn mehr Opfer involviert waren, was darauf hindeutet, dass das Scope-Severity-Paradoxon teilweise überwunden werden kann, wenn das Opfer lebendiger gemacht wird.

Schließlich untersuchte ein drittes Experiment das Scope-Severity-Paradoxon in echten Geschworenenurteilen. Die Forscher untersuchten die Ergebnisse von 133 U.S. Gerichtsverfahren zwischen 2000 und 2009, in denen jemand fahrlässig entweder Asbest, Bleifarbe oder giftigem Schimmelpilz ausgesetzt war. Sie fanden heraus, dass die Gesamtschäden mit zunehmender Zahl der Betroffenen abnahmen.

"In allen drei Studien haben wir festgestellt, dass die Erhöhung der Zahl der Opfer eines Verbrechens die wahrgenommene Schwere dieses Verbrechens tatsächlich verringert und die Menschen dazu veranlasst, weniger Strafen für Verbrechen zu empfehlen, die mehr Menschen zum Opfer fallen", sagte Nordgren.

Laut Nordgren ist das Paradox besonders in Situationen problematisch, in denen es um Massenverbrechen wie Völkermord geht, bei denen der Schaden extrem und weit über eine große Bevölkerungsgruppe verteilt ist. Er stellte jedoch fest, dass lebendige, personalisierte Berichte einzelner Opfer, wie das Tagebuch von Anne Frank, den Menschen helfen können, die Schwere von Massenverbrechen zu verstehen.

"Um dieses Paradoxon zu bekämpfen, hilft die Individualisierung der Opfer dem Problem teilweise", sagte er. "Wenn es spezifische Informationen über ein oder zwei Opfer aus einer größeren Gruppe gibt, gibt es mehr Mitgefühl, als wenn es keine spezifischen Informationen über irgendjemanden gibt."

Beliebtes Thema