Das Horten von Bargeld ist nichts Neues für Unternehmen, sagt ein Gelehrter

Das Horten von Bargeld ist nichts Neues für Unternehmen, sagt ein Gelehrter
Das Horten von Bargeld ist nichts Neues für Unternehmen, sagt ein Gelehrter
Anonim

Die US-Wirtschaft erlebt ein anämisches Wachstum, doch die Unternehmen sitzen laut Schätzungen der Federal Reserve auf einem Berg von Bargeld im Wert von fast 2 Billionen US-Dollar. Aber dieser Trend ist nichts Neues für Unternehmen, die ihre Cash-Bestände in den letzten drei Jahrzehnten stetig erhöht haben, sagt ein Wirtschaftsprofessor der University of Illinois.

Finanzprofessor Heitor Almeida sagt, dass die Tatsache, dass Unternehmen Firmensparschweine für den sprichwörtlichen „Regentag“mit Bargeld vollstopfen, nichts mit der durch die anh altende Finanzkrise verursachten Verschärfung des Gürtels zu tun hat.

"Es gibt keinen wirklichen Konsens darüber, warum Unternehmen so viel Bargeld h alten, aber sie haben es lange vor dem Abschwung getan, zumindest seit den frühen 1980er Jahren", sagte er. „Das Horten von Bargeld hat definitiv nichts mit der Finanzkrise zu tun. Es ist ein Muster, das seit mindestens drei Jahrzehnten anhält.“

Obwohl es kurz nach der Krise eine Zeit gab, in der Unternehmen Schwierigkeiten hatten, Kapital zu beschaffen, sagt Almeida, dass die meisten Unternehmen in einer "sehr liquiden Position" einstiegen.

„Als die Krise zuschlug, hatten die Unternehmen viel Bargeld zur Verfügung und sie nutzten es, um zu vermeiden, dass Investitionen gekürzt und Mitarbeiter entlassen werden“, sagte er. „Wenn die Unternehmen nicht so viel Bargeld zur Verfügung gehabt hätten, hätte es viel, viel schlimmer kommen können.“

Almeida sagt, dass Unternehmen, die die finanziellen Schocks der letzten Jahre überstanden haben, immer noch nervös wegen der schwachen Verbrauchernachfrage in den USA und einer zunehmend düsteren Prognose für die globale Erholung sind, sodass sie wahrscheinlich weiterhin auf ihren Haufen sitzen werden Bargeld.

"Man könnte meinen, wenn sie dieses Geld besser verwenden könnten, hätten sie es ausgegeben, aber aus irgendeinem Grund haben Unternehmen entschieden, dass das Beste, was sie tun können, darin besteht, das Geld in der Bilanz zu h alten", sagte er.

Ein Teil davon ist darauf zurückzuführen, dass die meisten großen Firmen multinational sind und es ihnen ermöglichen, den Großteil ihres Geldes außerhalb der USA in Steueroasen zu parken.

"Wenn Sie Gewinne außerhalb der USA beh alten, werden sie natürlich nicht besteuert", sagte er. „Die Art und Weise, wie die US-Steuergesetze geschrieben sind, ist, dass Unternehmen Steuern in dem Moment zahlen, in dem sie das Geld zurückführen, was für die Aktionäre ziemlich kostspielig wäre.“

Almeida sagt, es gebe Vorschläge, Firmen eine Steuervergünstigung zu gewähren, wenn sie ihr Geld in die USA zurückbringen, aber einen solchen Vorschlag jetzt wiederzubeleben, „wäre keine politisch tragfähige Option, insbesondere nicht nach all den Bankenrettungen."

Wenn die Rückführung des Geldes vom Tisch ist, sollten die Aktionäre dann nicht verlangen, dass ein Teil dieses Geldes als Dividende zurückgezahlt wird?

"Firmen sind nicht verpflichtet, Dividenden zu zahlen, und es ist so ziemlich so, dass die erfolgreichsten Firmen diejenigen sein werden, die das meiste Geld horten", sagte Almeida. „Ein wirklich erfolgreiches Unternehmen wie zum Beispiel Google oder Apple wird nicht an den Markt gehen und 30 Milliarden Dollar an Eigenkapital ausgeben, nur um sich umzudrehen und auf dem Geld zu sitzen. Bei extrem erfolgreichen Unternehmen sammelt sich Geld an. Aktionäre können es bekommen verrückt, aber das H alten von Barmitteln korreliert positiv mit den Aktionärsrenditen, also ist es keine Überraschung."

Almeida sagte, selbst wenn Unternehmen die Kassen öffnen und die Wirtschaft mit Bargeld überfluten würden, was kurzfristig gut für die Schaffung von Arbeitsplätzen sein könnte, muss nicht unbedingt mit den Wünschen der Aktionäre übereinstimmen.

"Wenn Sie Geld investieren, um Arbeitsplätze zu schaffen, aber negative Gewinne erzielen, ist das nicht gut für die Aktionäre", sagte er. „Das ist wahrscheinlich nicht das, was Unternehmen tun sollten, so sehr wir auch Arbeitsplätze schaffen wollen.“

Die Stimulierung der Kreditvergabe durch weitere Zinssenkungen wird wahrscheinlich auch keine großen Auswirkungen auf die Schaffung von Arbeitsplätzen haben.

"Die Tatsache, dass Unternehmen Bargeld haben, deutet darauf hin, dass es nicht der richtige Weg ist, Banken dazu zu bringen, mehr Kredite zu vergeben", sagte Almeida. "Firmen haben bereits Bargeld, aber sie geben es nicht aus. Was nützt es also, Banken mehr Kredite gewähren zu lassen, wenn Firmen das Bargeld nicht benötigen?"

Präsident Obamas Forderung nach Steuererleichterungen für Unternehmensinvestitionen, die es Unternehmen ermöglichen würden, die Kosten neuer Investitionen in Anlagen und Ausrüstungen abzuschreiben und damit einen Anreiz für Unternehmen zu schaffen, Geld auszugeben, sind ein Schritt in die richtige Richtung, sagt Almeida.

"Die Regierung hat hier richtig entschieden", sagte er. „Es hat keinen Sinn, die Kreditvergabe der Banken anzukurbeln, wenn Unternehmen über Bargeld verfügen, daher ist es eine gute Idee, durch eine Steuervergünstigung für Investitionen einen Anreiz für sie zu schaffen, Geld auszugeben.“

Aber das Wichtigste, worauf sich die Regierung in naher Zukunft konzentrieren sollte, sagt Almeida, ist die Reparatur des kaputten Immobilienmarktes, der immer noch in einem Einbruch nach der Blase steckt.

"Das Wichtigste ist, den Wohnungsmarkt in Ordnung zu bringen, aber damit sind einige große strukturelle Probleme verbunden", sagte er.

Einer davon ist, dass viele Haush alte immer noch zu viele Hypothekenschulden tragen.

"Die Regierung hat versucht, wenn auch erfolglos, die Schulden der Hausbesitzer auf ein Niveau herunterzuhandeln, das sie tatsächlich bewältigen können", sagte Almeida. „Banken werden unweigerlich darunter leiden, aber Hausbesitzer würden ihr Haus beh alten. Das ist mit verbrieften Krediten schwierig – die Einheit, die den Kredit hält, ist nicht der Kreditgeber. Die Regierung kämpft also darum, dieses Problem zu lösen ist die grundlegende Schwäche hinter der langsamen Wirtschaft."

Laut Almeida ist die anh altende staatliche Unterstützung für Fannie Mae und Freddie Mac, die sekundären Hypothekenmärkte, die sie sponsern, um Hypothekendarlehen angeblich erschwinglicher zu machen, der Hauptgrund für die Entstehung der Immobilienblase.

"Das hat uns wirklich in Schwierigkeiten gebracht", sagte er. „Die USA müssen aus dem Hypothekengeschäft aussteigen, auch wenn die Auswirkungen davon bedeuten, dass Wohnraum kurzfristig weniger erschwinglich wird. Das mag wie das Falsche klingen, es den Menschen schwerer zu machen, aber es ist was die USA tun müssen, um den Wohnungsmarkt zu stärken."

Laut Almeida ist das Bildungswesen ein weiteres langfristigeres strukturelles Problem, das die USA angehen müssen.

"Firmen nutzen Rezessionen, um Mitarbeiter loszuwerden und sie durch Technologie zu ersetzen", sagte er. „Die USA müssen eine fähigere Belegschaft schaffen, die für die neue Wirtschaft bereit ist, indem sie viel stärker in Bildung investieren. Die USA haben großartige Universitäten, aber die Grund- und Sekundarbildung muss aufholen, sonst werden diese Universitäten zunehmend aus Ausländern bestehen Studenten."

Das einzige Problem mit strukturellen Veränderungen in einem Bereich wie der Bildung ist, dass es Jahrzehnte dauert, sagte Almeida.

"Aber irgendwo muss man anfangen. Die Obama-Administration ist sich dessen sehr wohl bewusst."

Beliebtes Thema