Wut fördert Unterstützung für Kriegspräsidenten, Studienergebnisse

Wut fördert Unterstützung für Kriegspräsidenten, Studienergebnisse
Wut fördert Unterstützung für Kriegspräsidenten, Studienergebnisse
Anonim

Es ist kein Geheimnis, dass Amerikaner dazu neigen, ihre Unterstützung hinter einen amtierenden US-Präsidenten zu werfen, wenn die Nation in einen Krieg oder einen anderen potenziell gew alttätigen Konflikt mit einem ausländischen Feind gerät – ein Phänomen, das als „Rallye-um-die-Flagge-Effekt“bekannt ist."

Aber neue experimentelle psychologische Forschungen der Washington University in St. Louis sind die ersten, die überzeugende Beweise dafür liefern, dass dieser Anstieg der Unterstützung des Präsidenten während des Krieges eine kollektive Reaktion auf eine bestimmte menschliche Emotion darstellt.

"Es geht um Wut, nicht um Angst", sagt Alan Lambert, PhD, Professor für Psychologie in Arts & Sciences und Hauptautor der Studie, die diesen Monat im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht wurde.„Wut ist der Motor, der diese plötzlichen Anstiege der Zustimmungswerte des Präsidenten antreibt.“

Seine Ergebnisse, die am 7. Juli auf der 33. Jahrestagung der International Society of Political Psychology in San Francisco, Kalifornien, präsentiert werden, zeigen, dass Wut – nicht Angst – die dominierende Emotion ist, die die Kundgebung sowohl auslöst als auch nährt Wirkung.

Während es viele konkurrierende Theorien darüber gibt, warum Rallye-Effekte auftreten, ist ihre Existenz gut dokumentiert. Rallye-Effekte trugen zu dramatischen und anh altenden Popularitätsspitzen bei John F. Kennedy nach der Kuba-Missionskrise, bei George Herbert Walker Bush während der Operation Desert Storm und bei George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September auf das World Trade Center bei. Nach dem 11. September stieg die Popularität von George W. Bush laut der Gallup-Umfrage um fast 40 Punkte auf bis zu 90 Prozent und blieb fast ein Jahr lang viel höher als normal.

Entgegen der landläufigen Meinung und früheren Spekulationen unter Psychologen zeigt Lamberts Studie, dass der Impuls, den Präsidenten in Kriegszeiten zu unterstützen, wenig mit Gefühlen der Angst oder Unsicherheit zu tun hat oder dass wir einen Präsidenten brauchen, der uns irgendwie sicher fühlt.Auch hindern uns bereits bestehende politische Ideologien und Werte nicht daran, zumindest ein bisschen weiter auf den militaristischen Weg gedrängt zu werden.

"Wo auch immer Sie auf dem ideologischen Spektrum beginnen, Ihre Unterstützung für den Präsidenten wird durch Gefühle der Wut nach oben getrieben", sagt er. "Es ist kein rationaler Denkprozess. Es ist eine sehr primitive, fast reflexartige Reaktion."

Lamberts Ergebnisse basieren auf einer fünfjährigen Studie, die 2003 mit Experimenten begann, in denen Veränderungen in der pro-militärischen Einstellung unter College-Studenten gemessen wurden, die sich acht Minuten einer CNN-Dokumentation "America Remembers" über die Terroranschläge vom 11. September ansahen.

Er und ein Team von Psychologiestudenten der Washington University befragten eine Gruppe von 136 College-Studenten, um eine Grundlinie der Einstellungen der Teilnehmer gegenüber George W. Bush, Kriegspolitik, patriotischen Symbolen und konservativen Ansichten zu ermitteln.

In einigen der früheren Studien wurde die Hälfte der Studenten nach dem Zufallsprinzip zugewiesen, um sich das Video des CNN-Terroranschlags anzusehen, während die andere Hälfte einfache Anagramm-Wortspiele durchführte.Anschließend wurden die Stimmungen der Teilnehmer bewertet, um das aktuelle Ausmaß an Wut, Unzufriedenheit, Angst und anderen Emotionen zu messen; Jeder bewertete dann seine eigene Sympathie gegenüber einer Liste prominenter politischer Persönlichkeiten und kontroverser politischer Themen, einschließlich ikonischer Beispiele von beiden Enden des liberalen und konservativen Spektrums.

Wie erwartet schnitten diejenigen, die dem CNN-Video vom 11. September ausgesetzt waren, viel besser ab als diejenigen, die das weltliche Wortspiel beendeten, und ungeachtet ihrer anfänglichen politischen Neigungen zeigten die meisten Videozuschauer eine deutliche Zunahme ihrer Unterstützung sowohl für George W. Bush als auch für seine militaristische Politik.

"Denken Sie daran", sagt Lambert, "dass dies eine Gruppe typischer College-Studenten war, von denen viele den Krieg nicht mochten und zum größten Teil George Bush am Anfang nicht mochten Aber wenn man sie wütend macht und sie an den Krieg erinnert, zeigen sie immer noch verstärkte Unterstützung für George Bush."

Während bestehende Theorien dazu neigen, Rallye-Effekte als Teil eines allgemeinen Rechtsrucks darzustellen, fand Lamberts Studie keine Beweise für eine generelle Zunahme der Unterstützung für konservative Sozialpolitik, wie etwa Einschränkungen bei Abtreibung und Gebet in Schulen.

"Wut erhöhte eindeutig die Unterstützung für den Präsidenten, aber dieser Effekt war sehr eng auf die Militärpolitik des Präsidenten beschränkt", sagt er. „Es hatte keinen Einfluss auf die Einstellung gegenüber Schwulen. Es hatte keinen Einfluss auf die Einstellung zur Abtreibung. Es hatte absolut keine Auswirkung auf andere politische Ideologien außer militaristischen Einstellungen. Es ist absolut ein Gewehrschuss, etwas, das nur diesen einen Knopf drückt."

Als Teil der Studie führten Lambert und sein Team drei weitere Experimente durch, die zeigen sollten, dass die Ergebnisse des ersten Experiments nicht auf Szenarien mit George W. Bush und den Anschlägen vom 11. September beschränkt waren. Die Ergebnisse wurden auch nicht durch eine zugrunde liegende patriotische Voreingenommenheit verzerrt, die in die CNN-Dokumentation eingebettet war.

In einem Folgeexperiment wurde das CNN-Video durch eine Sitzung ersetzt, in der die Teilnehmer gebeten wurden, über ihre eigenen persönlichen Erinnerungen an die Anschläge vom 11. September zu schreiben. In einer anderen wurden die Teilnehmer gebeten, sich an ein Ereignis in ihrer Vergangenheit zu erinnern, über das sie immer noch wütend waren, eine Übung, die Erinnerungen hervorrief, die von zerbrochenen Romanzen, verlorenen Jobs und Kämpfen mit Sporttrainern reichten.

"Unsere letzten Experimente haben gezeigt, dass man eine verstärkte Unterstützung für militärische Aktionen hervorrufen kann, selbst wenn man die Leute aus Gründen verärgert, die nichts mit Politik zu tun haben", sagt Lambert. "In unserem letzten Experiment haben wir uns diesen hypothetischen Bush-ähnlichen falkenhaften Politiker ausgedacht und wir haben die gleichen Effekte erzielt."

Wie Lambert erklärt, neigen die meisten Arten von Bedrohungen – insbesondere Bedrohungen von außen – dazu, zwei Arten von Emotionen auszulösen: Wut und Angst. Seine Studie verwendete verschiedene experimentelle und statistische Methoden, um die Folgen von Angst von Wut zu trennen und zu isolieren, und zeigte, dass Angstgefühle tatsächlich die Unterstützung für die Kriegspläne eines Präsidenten verringern können.

"Wenn man die Wut von der Angst trennte, führte die Wut zu mehr Unterstützung für den Präsidenten und die Angst zu etwas negativeren Reaktionen", sagt er. „Unsere Daten deuten darauf hin, dass Menschen, die Angst haben, riskante politische Maßnahmen nicht wirklich mögen. In den Krieg zu ziehen oder einen Krieg fortzusetzen, ist eine riskante Aktivität, und wenn Menschen Angst haben, neigen sie dazu, risikoscheu zu sein.“

Menschen wütend zu machen, setzt andererseits eine ganz andere Gruppe von Verh altenstendenzen in Gang.

"Wenn Menschen wütend sind", sagt Lambert, "fangen sie an, Dinge zu bevorzugen und zu mögen, die sie normalerweise nicht bevorzugen würden. Sie beginnen, aggressive Politiker mehr zu mögen, als sie es sonst tun würden, und sie beginnen, passive oder zurückh altende Politiker abzulehnen. Also Sobald die Emotion aktiviert ist, hat sie gewissermaßen ein Eigenleben und beginnt, Ihre Gedanken und Einstellungen zu lenken, unabhängig davon, wie Sie sich gefühlt haben, bevor Sie wütend wurden.

"Wenn ich dich trete, wirst du nach einer Möglichkeit suchen, mich zurück zu treten; aber wenn dem ganzen Land etwas passiert, musst du nach jemandem suchen, der mächtiger ist als du, um diese Rolle zu übernehmen, und zumindest in unserer Kultur ist es der Präsident, der das tut."

Lambert vermutet, dass die Psychologie hinter dem Rallye-Effekt erklären könnte, warum Führer in Ländern wie Nordkorea und dem Iran im Umgang mit Gegnern auf der ganzen Welt so schnell mit dem Säbel rasseln – die Gefahr eines Konflikts im Ausland kann die Unterstützung stärken für Politiker zu Hause.

Diese Ergebnisse haben auch klare Implikationen für Amerikas Unterstützung für Barack Obama. Die Zustimmungswerte des Präsidenten für Obama sind zwar immer noch relativ gut, aber nicht annähernd so hoch wie zu Beginn seiner Präsidentschaft. Lamberts Forschung deutet darauf hin, dass Obamas Popularität höchstwahrscheinlich im Kontext eines militärischen, im Gegensatz zu einem nichtmilitärischen Konflikt, steigen würde. Selbst wenn es beispielsweise Obama gelungen wäre, das Problem mit der Ölkatastrophe im Golf schnell zu lösen, hätte dies wohl kaum zu einem nachh altigen Zustimmungsschub geführt.

Während die Ergebnisse dieser Studie möglicherweise auf einen amerikanischen Kontext beschränkt sind, kehrte Lambert kürzlich von einem Jahr als Fulbright-Stipendiat in der ehemaligen Sowjetrepublik Georgien zurück, wo er ähnliche Forschungen durchführte und zu den gleichen Ergebnissen kam.

"Im Wesentlichen ist ein Rallye-Effekt eine Funktion des kollektiven Erinnerns und kollektiven Gefühls", sagt Lambert. „Es gibt einen Unterschied, ob eine isolierte Person etwas fühlt oder sogar nur ein paar Tausend. Hier sprechen wir von Millionen von Menschen, die sich alle erinnern und alle mehr oder weniger zur gleichen Zeit dasselbe fühlen. Das passiert nicht sehr oft, aber wenn doch, ist es eine unglaublich mächtige Sache."

Lamberts Co-Autoren sind die derzeitigen Doktoranden Laura Scherer und John Paul Schott sowie die ehemaligen Studenten Kristina Olson, Rick Andrews, Thomas Obrien und Alison Zisser, alle damals am Department of Psychology in Arts & Sciences der Washington University.(Seitdem diese Forschung durchgeführt wurde, ist Kristina Olson an die Yale University gegangen, wo sie Mitglied der psychologischen Fakultät ist; die anderen Co-Autoren (Rick Andrews, Thomas O'Brien und Alison Zisser) sind jetzt in Graduiertenprogrammen eingeschrieben in den Sozialwissenschaften.)

Beliebtes Thema