Das „Recht der Tiere auf Privatsphäre“wird von Dokumentarfilmern über Wildtiere verweigert, argumentiert die Wissenschaft

Das „Recht der Tiere auf Privatsphäre“wird von Dokumentarfilmern über Wildtiere verweigert, argumentiert die Wissenschaft
Das „Recht der Tiere auf Privatsphäre“wird von Dokumentarfilmern über Wildtiere verweigert, argumentiert die Wissenschaft
Anonim

Das „Recht der Tiere auf Privatsphäre“wird laut einem britischen Wissenschaftler von den Machern von Tierdokumentationen im Fernsehen verweigert.

Dr. Brett Mills von der University of East Anglia argumentiert, dass Wildtierprogramme zwar eine entscheidende Rolle dabei spielen können, Bürger in Umweltdebatten einzubeziehen, aber um „Gutes zu tun“, müssen sie vielen Arten zwangsläufig das Recht auf Privatsphäre verweigern.

Die in der aktuellen Ausgabe von Continuum: Journal of Media and Cultural Studies veröffentlichte Studie von Dr. Mills analysiert das „Making of“von Dokumentarfilmen, die die BBC-Wildtierserie Nature's Great Events (2009) begleiteten.Dr. Mills untersucht die Debatten über Ethik, Tierschutz und -rechte sowie Menschenrechte und schlägt vor, dass Tiere ein Recht auf Privatsphäre haben, dies jedoch zu einer Herausforderung für die Produktionsteams wird, die neuere Technologien einsetzen, um den Wunsch der Arten zu überwinden, es nicht zu sein gesehen.

"Das Ziel der Forschung ist es, die Debatte anzuregen, insbesondere im gegenwärtigen Umweltkontext, in dem es für uns heute üblich ist, die Auswirkungen menschlicher Bewegungen und Verh altensweisen auf der ganzen Welt in Frage zu stellen", erklärte Dr. Mills, ein leitender Dozent in der Fakultät für Film- und Fernsehwissenschaft. "Außerdem gibt es vielleicht ein Argument dafür, dass einige Arten unter bestimmten Umständen nicht gefilmt werden sollten. Im Moment scheint es, dass solche Argumente nie vorgebracht werden."

Er fügte hinzu: „Dies ist aus zwei Gründen eine wichtige Debatte. Erstens werden Tierdokumentationen normalerweise als wichtige Teile des öffentlich-rechtlichen Rundfunks angesehen, und es lohnt sich daher, über die ethischen Kontexte nachzudenken, in denen solche Produktionen existieren.Zweitens sind solche Dokumentarfilme für viele Menschen der Schlüssel zur „Begegnung“mit einer Reihe von Arten aus der ganzen Welt, und sie tragen daher dazu bei, wie wir über andere Arten und Mensch-Tier-Interaktionen denken. Indem ich erforsche, was Wildtierdokumentationen tun und wie sie es tun, hoffe ich, zu einer Zeit, in der die globalen Auswirkungen menschlichen Verh altens zu Recht unter die Lupe genommen werden, einen Beitrag zu Umweltdebatten zu leisten."

Im Mittelpunkt des Dokumentarfilmprojekts steht die Notwendigkeit, Tiere zu sehen. Dr. Mills weist darauf hin, dass diese Notwendigkeit selbst eine Reihe ethischer Bedenken aufwirft, aber diese scheinen in den moralischen Debatten um Tierdokumentationen an den Rand gedrängt zu werden. Der Einsatz von aufwändiger Luftbildtechnik zum Filmen von Tieren beispielsweise ist zwar gerechtfertigt, weil sie diese nicht stört, doch stellt sich die Frage, ob es angemessen ist, Tiere auf diese Weise zu filmen. Diesem Vorgehen liegt die Annahme zugrunde, dass Tiere kein Recht auf Privatsphäre haben und dass das Kamerateam nicht feststellen muss, ob diese Tiere damit einverstanden sind, gefilmt zu werden.

Im Gegensatz zu menschlichen Aktivitäten wird in der Tierwelt nicht zwischen öffentlich und privat unterschieden. Es gibt viele Aktivitäten, an denen Tiere teilnehmen, die in Dokumentarfilmen über Wildtiere üblich sind, die jedoch im Bereich der Menschen äußerst privat sind. Paarung, Geburt und Sterben sind wiederkehrende Merkmale in Naturdokumentationen, aber die menschliche Version dieser Aktivitäten bleibt im Fernsehen weitgehend aus.

Dr. Mills sagte: „Es mag zunächst seltsam erscheinen zu behaupten, dass Tiere ein Recht auf Privatsphäre haben könnten. Privatsphäre, wie sie allgemein verstanden wird, ist ein kulturell menschliches Konzept. Die Schlüsselidee ist, über Tiere nachzudenken Wir können nie wirklich wissen, ob Tiere ihre Zustimmung geben, aber sie zeigen oft Verh altensweisen, die darauf hindeuten, dass sie Menschen lieber nicht begegnen möchten, und wir sollten darüber nachdenken, dies mit einem Verlangen gleichzusetzen aus Datenschutzgründen.

"Wenn man mit solch 'geheimnisvollem' Verh alten konfrontiert wird, ist die Antwort der Tierdokumentation, es als eine Herausforderung zu lesen, die mit den Technologien des Fernsehens bewältigt werden muss.Die Frage, die Tierdokumentationen immer wieder stellen, ist, wie Tiere gefilmt werden sollen: Sie fragen nie, ob Tiere überhaupt gefilmt werden sollen."

Es könnte gerechtfertigt sein, Tiere zu filmen, während sie Ebenen und Wüsten durchstreifen und sich an Jagdaktivitäten beteiligen, da dies „öffentliche“Veranst altungen sind, die an Orten stattfinden, an denen viele andere Tiere vorkommen und an denen das Tier gefilmt wird unternimmt keinen ausdrücklichen Versuch, nicht gesehen zu werden. Dennoch werden tierische Aktivitäten, die mit menschlichen Vorstellungen des Privaten gleichgesetzt werden könnten, auf eine Weise behandelt, die darauf hindeutet, dass die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat nicht gilt. Viele Arten könnten zum Beispiel so gelesen werden, dass sie nicht gesehen werden wollen - Tiere in Höhlen und Nestern haben sich einen Lebensraum geschaffen, der dem menschlichen Konzept des Zuhauses entspricht, und tun dies häufig an Orten, die von Natur aus explizit sind versteckt, oft aus praktischen Gründen. „Menschliche Vorstellungen von Privatsphäre, die auf Vorstellungen von Orten oder Aktivitäten beruhen, werden in Bezug auf Tiere ignoriert.Es spielt keine Rolle, was ein Tier tut oder wo es es tut, es wird als Freiwild für den Dokumentarfilm betrachtet“, sagte Dr. Mills.

Unterscheidungen zwischen öffentlich und privat sind in den Rundfunkvorschriften verankert, wobei die Privatsphäre in ethische Kategorien der Menschenrechte eingeordnet wird. Von zentraler Bedeutung für die Beziehung der Rundfunkanst alten zu ihrem Publikum ist, dass das Publikum zunächst seine Zustimmung geben muss, um gefilmt zu werden. Wenn dies nicht der Fall ist, dürfen Rundfunkveranst alter die Privatsphäre nicht verletzen, es sei denn, es gibt einen dringenden Grund dafür.

"Obwohl nie ausdrücklich erwähnt, gehen solche Vorschriften davon aus, dass diese Ethik nur für Menschen gilt", sagte Dr. Mills. „Die ethischen Standards, die für Wildtiersendungen gelten, basieren hauptsächlich darauf, sicherzustellen, dass ‚das Publikum niemals durch das, was es sieht oder hört, getäuscht oder irregeführt werden darf‘, das heißt, der ‚Vertrag mit dem Zuschauer‘hat Vorrang vor den Rechten der Tiere Daher wird hier eine Annahme über die Unterschiede zwischen Mensch und Tier gemacht, die seit Jahrtausenden im Mittelpunkt der Debatten über Tierrechte und den ethischen Umgang mit Tieren stehen.

"Es wird angenommen, dass die Umwelt- und Bildungsaspekte von Wildtierdokumentationen ethische Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre von Tieren übertrumpfen. Es ist ein beeindruckendes Stück ethischer Manipulation, bei der die Privatsphäre, die so in den Konzepten der Rechte für Menschen verankert ist, nur zu einem wird ‚Bereich‘, den Dokumentarfilmer betreten können, indem sie ihre Handlungen zum Wohle eben jener Spezies rechtfertigen, deren Rechte wegmoralisiert werden.“

Beliebtes Thema