Forschung an akademischen medizinischen Zentren ist aktiv, vielfältig, Studienergebnisse

Forschung an akademischen medizinischen Zentren ist aktiv, vielfältig, Studienergebnisse
Forschung an akademischen medizinischen Zentren ist aktiv, vielfältig, Studienergebnisse
Anonim

Eine Umfrage zeigt, dass die Forschung an akademischen medizinischen Zentren in den USA aktiv und vielfältig ist und dass ein erheblicher Teil der Fakultät ohne Sponsoring forscht und veröffentlicht, so eine Studie in der JAMA-Ausgabe vom 2. September.

"Mit 60 Prozent aller Forschungsgelder an Universitäten ist das akademische, lebenswissenschaftliche Forschungsunternehmen groß und wächst weiter und repräsentierte 2006 28,8 Milliarden Dollar an Forschungs- und Entwicklungsausgaben", schreiben die Autoren als Hintergrundinformationen in dem Artikel. „Um Richtlinien und Prioritäten festzulegen, ist ein besseres empirisches Bild davon erforderlich, wie das Forschungsunternehmen des akademischen medizinischen Zentrums (AMC) aussieht, aber über allgemeine Klassifizierungen wie ‚grundlegend‘und ‚angewandt‘hinaus existieren diese Daten nicht."

Darren E. Zinner, Ph.D., von der Brandeis University, W altham, Mass., und Eric G. Campbell, Ph.D., vom Massachusetts General Hospital und der Harvard Medical School, Boston, führten eine Studie durch den Stand der akademischen Forschung in AMCs durch eine Befragung der Forschungsfakultät quantitativ dokumentieren. Die 2007 durchgeführte Umfrage wurde an 3.080 Life-Science-Fakultäten an den 50 Universitäten mit medizinischen Fakultäten verschickt, die 2004 die meisten Mittel von den National Institutes of He alth erhielten Umfrage zur Art der Forschung (Grundlagenforschung, translationale Forschung, klinische Studien, Versorgungsforschung/klinische Epidemiologie, Multimode, Sonstiges), Gesamtfinanzierung, Industriefinanzierung, Publikationen, berufliche Aktivitäten, Patentierungsverh alten und Industriebeziehungen.

Umfrageergebnisse zeigten, dass ein Drittel (33,6 Prozent) der AMC-Fakultätsmitglieder ausschließlich Grundlagenforschung als Hauptforscher betrieben, verglichen mit translationalen Forschern (9.1 Prozent), Ermittler klinischer Studien (7,1 Prozent) und Gesundheitsdienstforschung/klinische Epidemiologen (9,0 Prozent). Diejenigen, die ausschließlich andere klinische Forschung betrieben, machten 11,6 Prozent des Forschungspersonals aus und konzentrierten sich im Allgemeinen weniger auf die Forschung.

"Während die Hauptforscher durchschnittlich 410.755 $ an jährlichen Forschungsmitteln einnahmen, wurden 22,1 Prozent aller AMC-Forschungsfakultäten nicht gefördert, ein Anteil, der von 11,5 Prozent für Grundlagenforscher bis 46,8 Prozent für Gesundheitsdienstforscher reichte Das durchschnittliche AMC-Fakultätsmitglied erhielt 33.417 US-Dollar an von der Industrie gesponserten Mitteln, wobei sich der Großteil dieses Geldes auf die Hauptprüfärzte für klinische Studien (110.869 US-Dollar) und Multimode-Studien (59.916 US-Dollar) konzentrierte Prozent) und Multimode-Forscher (70,9 Prozent) berichteten signifikant häufiger als Grundlagenforscher (41,9 Prozent) über eine Beziehung zur Industrie und dass diese Beziehungen zu ihrer wichtigsten wissenschaftlichen Arbeit beigetragen haben“, schreiben die Autoren.

Die Forscher fügen hinzu, dass diese Ergebnisse auf mehrere Implikationen hindeuten. „Entgegen der landläufigen Meinung schien das ‚Tal des Todes‘für die translationale Forschung innerhalb der AMCs tatsächlich recht fruchtbar zu sein. Zum Zeitpunkt dieser Umfrage im Jahr 2007 waren 22 von 50 Institutionen teilnehmende Mitglieder der Clinical and Translational Science Awards (CTSA)-Konsortium; weitere 12 traten 2008 bei. … Zweitens stellten Multimode-Forscher eine wenig untersuchte Population dar. Diese Forscher, die Forschungen über das gesamte Spektrum von Forschungsaktivitäten hinweg durchführten, berichteten sowohl über wesentliche wissenschaftliche als auch über kommerzielle Merkmale … ​​Drittens zeigen die Ergebnisse auch die Bedeutung Rolle der industriellen Zusammenarbeit für den wissenschaftlichen Fortschritt. Die Beziehungen zwischen Hochschulen und der Industrie bieten sowohl der Wissenschaft als auch dem Wissenschaftler erhebliche, greifbare Vorteile."

Editorial: Forschende, Finanzierung und Prioritäten

In einem begleitenden Leitartikel, Hamilton Moses III, M.D. vom Alerion Institute, North Garden, Virginia, und der Johns Hopkins University School of Medicine, B altimore, schreiben, dass die Autoren dieser Studie „anerkennen, dass die wissenschaftliche Entdeckung einer Gruppe der klinische Fortschritt einer anderen und die zusätzlichen Kosten einer anderen sind.“

"Allerdings gibt es bis heute keinen praktikablen Kompromiss zwischen diesen konkurrierenden Zielen. Die Dynamik hinter der Gesundheitsreform in den Vereinigten Staaten begünstigt die Deckung der Nichtversicherten und die Kostenkontrolle als zwei Hauptziele. In Ermangelung guter Informationen darüber Technologien sparen Geld und erhöhen nur die Kosten oder den marginalen Wert, das Ergebnis wird der Druck zunehmen, Investitionen auf die größte Krankheitslast zu lenken. Die Debatte über die Forschungsprioritäten hat bereits begonnen."

Beliebtes Thema