„Es tut mir leid“zu sagen, beeinflusst Geschworene

„Es tut mir leid“zu sagen, beeinflusst Geschworene
„Es tut mir leid“zu sagen, beeinflusst Geschworene
Anonim

Sich für negative Ergebnisse zu entschuldigen – eine Praxis, die selbst bei Kindern üblich ist – kann laut Forschern der George Mason University und der Oklahoma State University zu günstigeren Urteilen für Prüfer vor Gericht führen. Die Ergebnisse der Studie werden in einer der nächsten Ausgaben von Contemporary Accounting Research veröffentlicht.

Die stellvertretenden Buchh altungsprofessoren Rick Warne von Mason und Robert Cornell von der OSU stellten fest, dass Abhilfemaßnahmen wie Entschuldigungen oder Rechtfertigungen in der ersten Person in Fällen gegen Wirtschaftsprüfer zu einer geringeren Häufigkeit von Fahrlässigkeitsurteilen führen können, verglichen mit einer Kontrollgruppe, die keine Abhilfe erhält Taktik. Entschuldigungen ermöglichen es dem beschuldigten Übeltäter, Trauer oder Bedauern über eine Situation auszudrücken, ohne Schuld zuzugeben.Alternativ ermöglicht eine Ich-Rechtfertigung dem Angeklagten, die Angemessenheit von Entscheidungen angesichts der zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung verfügbaren Informationen anzugeben.

"Wir haben festgestellt, dass Entschuldigungen die Notwendigkeit der Geschworenen verringern, dem Prüfer die Schuld für negative Ergebnisse des Kunden zuzuweisen", sagt Warne. „Es scheint auch, dass eine Rechtfertigung in erster Person den Eindruck der Geschworenen beeinflusst, dass die Handlungen des Abschlussprüfers angemessen und in Übereinstimmung mit professionellen Standards waren.“

Die Forscher führten mehrere Versionen eines Scheinprozesses durch, bei dem es um eine Klage gegen einen Wirtschaftsprüfer ging, dessen Handlungen negative Folgen für einen Mandanten hatten. In dem von den Forschern verwendeten Szenario führte der Wirtschaftsprüfer eine entsprechende Prüfung durch, doch das geprüfte Unternehmen ging schließlich in die Insolvenz. Die Forscher untersuchten, ob ein Angeklagter, der sich entschuldigt, eine Rechtfertigung anbietet, beide Techniken anwendet oder schweigt, zu den günstigsten Urteilen führt.

Forschung in Psychologie, Management und Medizin kommt zu dem Schluss, dass Abhilfemaßnahmen wirksam sind, wenn sie direkt gegenüber verletzten Parteien zum Ausdruck gebracht werden.Die Forschung von Cornell und Warne erweitert jedoch frühere Erkenntnisse, indem sie die Auswirkungen untersucht, die Abhilfemaßnahmen auf Geschworene haben, die indirekt beteiligt sind und dem Angeklagten nicht direkt vergeben können.

„Wir wissen, dass Opfer oft positiv auf eine Entschuldigung reagieren, aber unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass sogar unverletzte Geschworene auf ähnliche Weise reagieren“, sagt Cornell. „Eine Entschuldigung anzubieten ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einem Schuldeingeständnis.“

Etwa 30 Bundesstaaten haben eine Art „Entschuldigungsgesetz“, das verhindert, dass eine Entschuldigung als Beweismittel vor Gericht gegen einen Angeklagten verwendet wird. Laut den Forschern fördern diese Gesetze die Verwendung von Entschuldigungen, wenn es zu Streitigkeiten kommt.

„Verteidiger müssen mehrere Faktoren berücksichtigen, bevor sie ihren Mandanten vor Gericht aussagen lassen“, sagt Warne. „Wir glauben jedoch, dass die meisten unschuldigen Parteien von der Nutzung der Entschuldigungs- und Rechtfertigungsstrategien profitieren könnten, wenn es zu rechtlichen Konflikten kommt.“

Beliebtes Thema