Wie wir unsere falschen Überzeugungen unterstützen

Wie wir unsere falschen Überzeugungen unterstützen
Wie wir unsere falschen Überzeugungen unterstützen
Anonim

In einer Studie, die in der jüngsten Ausgabe der Zeitschrift Sociological Inquiry veröffentlicht wurde, konzentrieren sich Soziologen von vier großen Forschungseinrichtungen auf einen der merkwürdigsten Aspekte der Präsidentschaftswahlen von 2004: die Stärke und Widerstandsfähigkeit des Glaubens unter vielen Amerikanern dass Saddam Hussein mit den Terroranschlägen vom 11. September in Verbindung gebracht wurde.

Obwohl dieser Glaube die Wahlen von 2004 beeinflusst hat, behaupten sie, dass er nicht aus Pro-Bush-Propaganda resultierte, sondern aus dem dringenden Bedürfnis vieler Amerikaner, eine Rechtfertigung für einen bereits im Gange befindlichen Krieg zu suchen.

Die Ergebnisse könnten Gründe dafür erhellen, warum manche Menschen falsche Vorstellungen über die Vor- und Nachteile der Gesundheitsreform oder beispielsweise über die Staatsbürgerschaft von Präsident Obama haben.

Die Studie "Es muss einen Grund geben: Osama, Saddam und die abgeleitete Rechtfertigung" nennt solche unbegründeten Überzeugungen "eine ernsthafte Herausforderung für die Theorie und Praxis der Demokratie" und untersucht, wie und warum sie von so vielen Wählern dafür aufrechterh alten wurde lange in Ermangelung unterstützender Beweise.

Co-Autor Steven Hoffman, Ph.D., Visiting Assistant Professor für Soziologie an der University at Buffalo, sagt: „Unsere Daten zeigen eine erhebliche Unterstützung für eine kognitive Theorie, die als ‚motiviertes Denken‘bekannt ist, was eher darauf hindeutet Anstatt rational nach Informationen zu suchen, die einen bestimmten Glauben entweder bestätigen oder widerlegen, suchen Menschen tatsächlich nach Informationen, die bestätigen, was sie bereits glauben.

"Tatsächlich", sagt er, "ignorieren die meisten Menschen gegensätzliche Informationen völlig.

"Die Studie demonstriert die Fähigkeit der Wähler, ausgefeilte Rationalisierungen auf der Grundlage fehlerhafter Informationen zu entwickeln", erklärt er.

Während zahlreiche Gelehrte eine Kampagne falscher Informationen und Anspielungen der Bush-Administration verantwortlich machen, argumentiert diese Studie, dass die Hauptursache der falschen Wahrnehmung im Fall Saddam Hussein vom 11. September nicht das Vorhandensein oder Fehlen genauer Daten war, sondern der Wunsch eines Befragten, an bestimmte Arten von Informationen zu glauben.

"Das Argument hier ist, dass die Menschen zutiefst an ihren Überzeugungen hängen", sagt Hoffman.

"Wir bilden emotionale Bindungen, die sich in unserer persönlichen Identität und unserem Moralgefühl verfangen, ungeachtet der Tatsachen der Sache. Das Problem ist, dass diese Vorstellung von "motiviertem Denken" nur durch experimentelle Ergebnisse gestützt wurde künstliche Umgebungen. Wir haben entschieden, dass es an der Zeit ist zu sehen, ob es hält, wenn Sie mit tatsächlichen Wählern in ihren Wohnungen, am Arbeitsplatz, in Restaurants, Büros und anderen beratenden Umgebungen sprechen."

Die umfrage- und interviewbasierte Studie wurde von Hoffman, Monica Prasad, Ph.D., Assistenzprofessor für Soziologie an der Northwestern University; nordwestliche Doktoranden Kieren Bezila und Kate Kindleberger; Andrew Perrin, Ph.D., außerordentlicher Professor für Soziologie, University of North Carolina, Chapel Hill; und die UNC-Absolventen Kim Manturuk, Andrew R. Payton und Ashleigh Smith Powers (jetzt Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft und Psychologie am Millsaps College).

Die Studie befasst sich mit dem, was sie als "ernsthafte Herausforderung für Demokratietheorie und -praxis bezeichnet, die entsteht, wenn Bürger mit falschen Informationen keine angemessenen Präferenzen bilden oder die Präferenzen anderer bewerten können."

Eine der merkwürdigsten „falschen Überzeugungen“der Präsidentschaftswahlen von 2004, sagen sie, war die starke und beständige Überzeugung vieler Amerikaner, dass Saddam Hussein mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in Verbindung gebracht wurde.

Hoffman sagt, dass im Laufe des Präsidentschaftswahlkampfs 2004 mehrere Umfragen zeigten, dass die Mehrheit der Befragten glaubte, Saddam Hussein sei entweder teilweise oder größtenteils für die Anschläge vom 11. September verantwortlich, ein Prozentsatz, der sehr langsam abnahm und darunter absank 50 Prozent erst Ende 2003.

"Diese falsche Annahme, dass Hussein für die Terroranschläge auf die Twin Towers verantwortlich war, hielt sich hartnäckig, trotz aller Beweise, die darauf hindeuteten, dass es keine Verbindung gab", sagt Hoffman.

Das Studienteam wandte eine Technik namens „Challenge Interviews“bei einer Stichprobe von Wählern an, die angaben, an eine Verbindung zwischen Saddam und dem 11. September zu glauben. Die Forscher präsentierten die verfügbaren Beweise für den Link zusammen mit dem Beweis, dass es keinen Link gab, und forderten die Befragten dann auf, ihre Meinung zu diesem Thema zu begründen. Für alle bis auf einen Befragten hinterließ der überwältigende Beweis, dass es keinen Link gab, keinen Einfluss auf ihre Argumente zur Unterstützung des Links.

Ein unerwartetes Muster, das sich aus den verschiedenen Rechtfertigungen ergab, die die Versuchspersonen dafür anboten, weiterhin an die Gültigkeit der Verbindung zu glauben, war, dass es den Bürgern half, die Entscheidung der Bush-Administration, gegen den Irak in den Krieg zu ziehen, zu verstehen.

"Wir bezeichnen dies als 'abgeleitete Rechtfertigung'", sagt Hoffman, "weil für diese Wähler die bloße Tatsache, dass wir in einen Krieg verwickelt waren, zu einer nachträglichen Suche nach einer Rechtfertigung für diesen Krieg führte.

"Die Leute erfanden im Grunde Rechtfertigungen dafür, dass wir uns im Krieg befanden", sagt er.

"Eines der Dinge, die daran wirklich interessant sind, sowohl aus Sicht der Abstimmungsmuster als auch für die Demokratietheorie im Allgemeinen", sagt Hoffman, "ist, dass wir nicht festgestellt haben, dass Menschen durch eine Kampagne getäuscht wurden von Anspielungen, da sie aktiv Links und Rechtfertigungen konstruierten, die es nicht gab.

"Sie wollten an die Verbindung glauben", sagt er, "weil sie ihnen half, einen Sinn in einer aktuellen Realität zu erkennen. Also die Fähigkeit der Wähler, ausgefeilte Rationalisierungen auf der Grundlage fehlerhafter Informationen zu entwickeln, ob wir das für gut oder gut h alten schlecht für die demokratische Praxis, demonstriert zumindest eine beeindruckende Form von Kreativität."

Beliebtes Thema