Winner-take-all-Patentsystem muss überarbeitet werden, sagen Forscher

Winner-take-all-Patentsystem muss überarbeitet werden, sagen Forscher
Winner-take-all-Patentsystem muss überarbeitet werden, sagen Forscher
Anonim

Wenn es um intellektuelle Neugier und Kreativität geht, schlägt eine Marktwirtschaft, in der Erfinder Anteile an den Schlüsselkomponenten ihrer Entdeckungen kaufen und verkaufen können, tatsächlich die Welt der Patentrechte als motivierende Kraft. laut einem vom California Institute of Technology (C altech) geleiteten Forscherteam.

In einem in der Zeitschrift Science veröffentlichten Artikel hat ein internationales Forscherteam unter der Leitung von Peter Bossaerts, dem William D. Hacker-Professor für Wirtschaft und Management und Professor für Finanzen am C altech und Professor am Swiss Finance Institute an der Ecole Polytechnique, herausgefunden Federale Lausane in der Schweiz, beschreibt eine Reihe von Experimenten, die darauf abzielen, die verschiedenen Möglichkeiten zu quantifizieren, wie Patentsysteme und Marktkräfte den Drang einer Person zur Erfindung und zur Lösung intellektueller Probleme beeinflussen können.

In den letzten über hundert Jahren war das Patentsystem der Goldstandard, mit dem wir geistige Entdeckungen geschützt und versucht haben, Anreize dafür zu schaffen. Aber Bossaerts und sein Team – zu dem Debrah Meloso von der Bocconi-Universität in Mailand, Italien, und Jernej Copic von der University of California, Los Angeles gehören – sagen jetzt, dass es ein neues Spiel in der Stadt gibt. Oder besser gesagt, ein altes Spiel – die gleichen Kräfte des freien Marktes, die so viel von unserer Wirtschaft antreiben.

Das Problem mit Patenten, erklärt Bossaerts, ist, dass sie "den Preis nur dem Gewinner geben. Wer Zweiter oder Dritter wird, geht leer aus." Das bedeutet, dass, damit das Patentsystem gut funktioniert, "eine große Anzahl von Menschen denken muss, dass sie die absolut Besten sind". Die Wirtschaftstheorie, die die Patentregulierung motivierte, gehe sogar davon aus, dass alle Menschen die gleiche Chance hätten, die Besten zu sein, fügt er hinzu.

In Wirklichkeit, sagt Bossaerts, denken die Leute nicht so. Nur sehr wenige von uns glauben, dass wir die Person sind, die am wahrscheinlichsten vor allen anderen eine einzigartige Lösung für ein Problem findet – und daher versuchen wahrscheinlich nur sehr wenige von uns, ein schwieriges Problem überhaupt zu lösen.Wir gehen einfach davon aus, dass uns jemand anderes beim Patentschlag zuvorkommen wird.

Auf der anderen Seite, bemerkt Bossaerts, haben Studien gezeigt, dass mehr als 50 Prozent der Menschen denken, dass sie besser sind als der Median - eine statistische Unmöglichkeit, aber eine, die auf dem Markt ausgenutzt werden kann, um Handel zu generieren.

Die Forscher konnten diese Ideen konkret belegen, indem sie eine Reihe von Experimenten durchführten, bei denen die Teilnehmer gebeten wurden, das sogenannte "Rucksackproblem" zu lösen. Beim Rucksackproblem erh alten die Teilnehmer eine große Anzahl von Gegenständen, die sie in einen Rucksack packen müssen, der unmöglich alle Gegenstände aufnehmen kann. ihre Aufgabe ist es, herauszufinden, wie sie die Anzahl der "wertvollen" Gegenstände maximieren können, die sie in den Rucksack packen können.

"Das sind nicht immer die teuersten Artikel", sagt Bossaerts. "Wenn Sie zum Beispiel den Rucksack packen, um auf eine Reise zu gehen, wäre einer der wertvollsten Gegenstände wahrscheinlich eine Zahnbürste."

Die Teilnehmer an Bossaerts Rucksack-Experiment mussten eine Reihe von Problemen unter einem Regime lösen, das ähnlich wie ein traditionelles Patentsystem funktionierte, mit einer Belohnung von 66 $ für denjenigen, der die Lösung zuerst herausfand.

Die zweite Problematik sollte in einer Art Freihandelsmarktregime gelöst werden. Jeder Gegenstand, der in den Rucksack passte, erhielt einen anderen Preis, und jeder Teilnehmer erhielt zu Beginn des Experiments fünf Wertpapiere pro Gegenstand. Sie wurden dann ermutigt, ihre Wertpapiere für die verschiedenen Artikel zu kaufen und zu verkaufen, sich mit Aktien von Artikeln einzudecken, von denen sie glaubten, dass sie wahrscheinlich in die Lösung des Problems einbezogen werden, und Aktien von Artikeln loszuwerden, von denen sie dachten, dass sie aus dem Rucksack gelassen würden.

Sobald die Lösung bekannt war, wurden die Wertpapiere der zurückgelassenen Gegenstände wertlos, während die Teilnehmer, die Anteile an den enth altenen Gegenständen gekauft hatten, ihren Gewinn von 1 $ pro Aktie beh alten durften.Während niemand wie in den Patentgruppen die vollen 66 US-Dollar gewann, konnten mehrere Personen in den Marktgruppen finanziell davon profitieren, eine praktikable Lösung für das Problem zu finden.

Diese Lösung musste nicht einmal die optimale sein, bemerkt Bossaerts. „Sie mussten das Problem nicht vollständig lösen, um finanziell davon zu profitieren“, erklärt er. „Sie konnten nur einen Teil des Problems lösen – ein paar Dinge herausfinden, von denen sie glaubten, dass sie in der Lösung sein würden, oder diejenigen, von denen sie dachten, dass sie nicht da wären – und sich darauf konzentrieren, diese zu kaufen und zu verkaufen.“

Dies führte dazu, dass eine große Anzahl verschiedener Leute jedes Mal, wenn das Spiel gespielt wurde, verschiedene Ideen ausprobierte. Den Menschen zu ermöglichen, auch dann zu profitieren, wenn sie nur einen Teil eines Problems angehen, könnte durchaus zu mehr Zusammenarbeit führen und zu einer schnelleren Entwicklung einer endgültigen Lösung für das gesamte Problem, fügt Bossaerts hinzu. „Das ist wichtig, weil es bei Rucksackproblemen so ist, dass man sich erst sicher sein kann, die optimale Lösung gefunden zu haben, wenn man alles versucht hat“, sagt er.

Um in der Patentgruppe zu 'gewinnen', musste andererseits zuerst die richtige Antwort gefunden werden, was der großen Mehrheit der Teilnehmer den Anreiz zu nehmen schien, auch nur den Versuch zu unternehmen, das Problem zu lösen. "In einem Beispiel gab es eine Frau, die ein paar Mal hintereinander gewann", erinnert sich Bossaerts. "Sie hatte über 120 Dollar, und alle anderen hatten nichts. Sie gaben es einfach auf und sagten: 'Warum sich die Mühe machen? Sie wird es sowieso vor uns herausfinden.'"

Wie würden diese Art von Marktkräften in der "realen Welt" funktionieren? Bossaerts verwendet das Konzept von Wissenschaftlern, die an der Erfindung eines Brennstoffzellenkatalysators arbeiten.

"Wenn ein Wissenschaftler zum Beispiel wirklich davon überzeugt ist, dass Platin der beste Katalysator für seine Brennstoffzelle ist, der beste Weg, dann würde er hinausgehen und einen Haufen Platin-Futures kaufen, da er weiß, dass dies einmal seine Erfindung war gemeinfrei geworden sind, werden die Gegenstände, die in diese Erfindung einfließen - in diesem Fall Platin - im Preis steigen."

Ohne ein Patent auf die Erfindung stünde es auch anderen frei, platinbasierte Brennstoffzellen herzustellen. Aber es hätte immer noch einen Vorteil, der Erste zu sein: Dieser Erfinder wäre derjenige, der Platin-Futures kaufen könnte, wenn die Preise am niedrigsten waren. "Im Marktsystem hat man als Erster immer noch den Vorteil", erklärt Bossaerts. "Aber Sie geben auch der zweiten und dritten Person die Möglichkeit, von ihrer Arbeit zu profitieren."

Bossaerts' nächster Schritt ist der Versuch, Daten zu sammeln, um zu erklären, warum das Marktsystem funktioniert. „Unsere Vermutung ist, dass die meisten Menschen aufgrund dieser Vorstellung von Selbstüberschätzung denken, dass sie besser sind als die meisten anderen Menschen. Aber diese Studie konnte diese Idee nicht speziell testen, also hoffen wir, dies in zukünftigen Studien zu tun."

Bossaerts ist sich bewusst, dass seine Ideen – selbst mit soliden Daten, die sie untermauern – umstritten sind. Die Leute schützen ihre Patente und das System, das sie schützt, sehr, sagt er.Aber in Wirklichkeit, sagt Bossaerts, sollten die Ergebnisse seines Teams als beruhigend und nicht als bedrohlich angesehen werden.

"Die Take-Home-Botschaft dieser Studie ist, dass man beim Schutz des geistigen Eigentums nicht zu nervös sein sollte", erklärt er. „Es gibt auch andere Möglichkeiten, wie Sie von Ihren Bemühungen profitieren können, solange Sie eine funktionierende freie Marktwirtschaft haben. Selbst wenn Sie die meisten Patentgesetze abschaffen, werden die Menschen immer noch innovativ sein.“

Die Studie wurde teilweise von der U.S. National Science Foundation und dem Swiss Finance Institute finanziert.

Beliebtes Thema