Zeuge für die Anklage? Die Wirkung von Geständnissen auf Zeugenaussagen

Zeuge für die Anklage? Die Wirkung von Geständnissen auf Zeugenaussagen
Zeuge für die Anklage? Die Wirkung von Geständnissen auf Zeugenaussagen
Anonim

Was ist das mit einem falschen Geständnis? Auf den ersten Blick erscheint es verrückt, die Schuld für ein Verbrechen auf sich zu nehmen, das man nicht begangen hat. Experten haben jedoch herausgefunden, dass einige unschuldige Geständnisse zwar psychisch gestörte Aufmerksamkeitssuchende sind oder für jemand anderen den Sturz hinnehmen, die meisten Unschuldigen, die gestehen, dies jedoch unter Stress tun, als Akt der Kapitulation, während eines polizeilichen Verhörs mit hohem Einsatz und hohem Druck.

Einer Schätzung zufolge betraf ein volles Viertel der Verurteilungen, die später durch DNA-Beweise aufgehoben wurden, ein falsches Geständnis.

Geständnisse sind starke Beweise vor Gericht.Aber in unserem Rechtssystem sollen Geständnisse nur ein Beweisstück mehr sein, abgewogen mit Fingerabdrücken, Alibis und Zeugenaussagen. Sind Richter und Geschworene in der Lage, Beweise fair abzuwägen, wenn sie mit jemandem konfrontiert werden, der verkündet: Ich habe es getan? Oder ist ein Geständnis so stark, dass es alles andere übertrumpft?

Rechtsexperten interessieren sich offensichtlich sehr für diese Frage, und Psychologen haben daran gearbeitet, eine Antwort zusammenzusetzen. In einer kürzlich durchgeführten Studie wollten die Psychologen Lisa Hasel von der Iowa State University und Saul Kassin vom John Jay College sehen, ob Augenzeugen genug von einem Geständnis beeinflusst würden, um ihre Meinung über ihre Erinnerung an das Verbrechen zu ändern. Bei diesen Experimenten inszenierten die Forscher einen Tatort, um den Verstand des Augenzeugen und die Integrität der Zeugenaussagen zu untersuchen.

Eine kleine Gruppe Studenten saß in einem Universitätslabor und wartete auf den Beginn der Experimente. Irgendwann kam eine Person herein, nahm einen Laptop vom Schreibtisch und verließ den Raum.Wenige Minuten später betrat die wissenschaftliche Mitarbeiterin den Raum und teilte mit sichtlicher Betroffenheit mit, dass ihr Laptop fehlte. Die Studentengruppe war Augenzeuge und wurde gebeten, bei der Aufklärung des Verbrechens zu helfen. Die Schüler wurden zunächst gebeten, den Dieb anhand einer Aufstellung zu identifizieren (jedoch ohne ihr Wissen, dass der eigentliche Dieb nicht in der Aufstellung war) und die Zuverlässigkeit ihrer Antworten zu bewerten. Die Studenten kehrten zwei Tage später zurück, um weiter bei der Untersuchung zu helfen. Als sie zurückkamen, wurde ihnen entweder gesagt, dass alle Verdächtigen die Beteiligung bestritten oder dass ein bestimmter Verdächtiger das Verbrechen gestanden habe. Die Schüler sollten dann ihre ursprüngliche Identifikation überdenken und bewerten, wie sicher sie waren.

Die Ergebnisse, über die in der Januarausgabe der Zeitschrift Psychological Science berichtet wurde, sind etwas beunruhigend. Keiner der Männer in der Aufstellung war tatsächlich der echte Dieb, daher kamen die einzigen zuverlässigen Aussagen von denen, die niemanden befingert hatten. Das heißt, die überwiegende Mehrheit der Studienteilnehmer identifizierte einen unschuldigen Mann als den Verbrecher, und viele taten dies mit Zuversicht.Das ist an sich beunruhigend, aber es kommt noch schlimmer. Während sich nur wenige durch Unschuldsbehauptungen überzeugen ließen – das passiert ständig – änderte eine beunruhigende Zahl ihre Meinung, als ein Verdächtiger gestand. Erstaunliche 60 Prozent, die einen Verdächtigen in Flip-Flops gefingert hatten, als ein anderer Mann gestand. Selbst diejenigen, die sich ihrer ursprünglichen Identität sehr sicher waren, erlebten einen starken Vertrauensverlust. Als sie gebeten wurden, ihren Sinneswandel zu erklären, sagten die meisten, sie hätten sich früher geirrt, ihre Erinnerungen hätten sie getäuscht.

Was ist mit den seltenen Freiwilligen, die sich (korrekterweise) weigerten, einen der ursprünglichen sechs in der Aufstellung zu fingern? Diese Zeugen scheinen besonders vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, jemanden fälschlicherweise eines Verbrechens zu beschuldigen. Aber auch die Hälfte dieser Augenzeugen änderte ihre Meinung, als sie erfuhren, dass ein bestimmter Verdächtiger gestanden hatte.

Diese Ergebnisse haben sehr schwerwiegende Auswirkungen auf unser Rechtssystem und legen nahe, dass Ermittler sich darüber im Klaren sein müssen, wie Geständnisse Augenzeugenaussagen beeinflussen können. Die Autoren kommen zu dem Schluss: „Einmal über ein Geständnis informiert, ist ein Augenzeuge für immer befleckt.“

Beliebtes Thema