Wähler in Schlachtfeldstaaten sind ambivalenter in Bezug auf Präsidentschaftskandidaten

Wähler in Schlachtfeldstaaten sind ambivalenter in Bezug auf Präsidentschaftskandidaten
Wähler in Schlachtfeldstaaten sind ambivalenter in Bezug auf Präsidentschaftskandidaten
Anonim

Heftige Werbung sowohl von demokratischen als auch von republikanischen Präsidentschaftskandidaten kann Wähler in umkämpften Bundesstaaten verunsichern, für welchen Kandidaten sie stimmen sollen, so eine neue Studie.

Eine landesweite Studie ergab, dass Wähler in stark umkämpften Staaten wie Florida und Ohio ambivalenter werden, wenn sie vielen gegensätzlichen Botschaften der beiden Kandidaten ausgesetzt sind.

„Besonders in Schlachtfeldstaaten werden beide Kandidaten viel Geld in Fernsehwerbung investieren. Die Menschen in diesen Staaten erh alten also viele konkurrierende Botschaften von beiden Kandidaten, und das führt dazu, dass die Wähler in diesen Staaten mit widersprüchlichen Ideen ringen “, sagte Luke Keele, Co-Autor der Studie und Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Ohio State University.

“Aber wenn Sie in einem Staat leben, der nicht wettbewerbsfähig ist, sehen Sie wahrscheinlich einseitige Nachrichten von einem einzelnen Kandidaten oder überhaupt nur wenige Nachrichten, sodass Sie weniger wahrscheinlich ambivalent sind. Der Staat, in dem Sie leben, kann also Ihre Entscheidungen beeinflussen.“

Die Studie basierte auf Umfrageantworten aus der Ausgabe 2000 der American National Election Study, einer landesweit repräsentativen Umfrage unter Wählern, die das Rennen zwischen George Bush und Al Gore sowie die Rennen des US-Repräsentantenhauses untersuchte. Die Umfrage, die alle zwei Jahre von der University of Michigan durchgeführt wird, umfasste persönliche Interviews mit mehr als 1.800 Personen.

Keele und Jennifer Wolak, Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der University of Colorado, Boulder, nutzten die Antworten aus der Umfrage, um Unterschiede im Ambivalenzniveau zwischen Menschen in verschiedenen Bundesstaaten zu messen. Befragte, die in stark umkämpften Bundesstaaten leben, wurden mit Menschen mit ähnlichen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Merkmalen abgeglichen, die in Nicht-Schlachtfeldstaaten leben.

Um den Grad der Ambivalenz zu messen, untersuchten die Forscher die Anzahl der positiven und/oder negativen Punkte, die die Befragten zu beiden Präsidentschaftskandidaten aufführten. Befragte, die negative Items über beide Kandidaten oder positive Items über beide Kandidaten aufführten, würden als ambivalenter bewertet. Diejenigen, die positive Items über nur einen Kandidaten oder negative Items über nur einen Bewerber aufführten, würden als weniger ambivalent bewertet.

Außerdem untersuchten die Forscher die Gesamtsumme der Ausgaben für Fernsehwerbung in jedem Bundesstaat durch die beiden Kandidaten und die Demokratische und die Republikanische Partei.

Die Ergebnisse zeigten, dass das Gesamtvolumen der Kandidatenanzeigen in einem Staat keinen Einfluss auf das Ambivalenzniveau der Einwohner hatte. Allerdings war die Ambivalenz in Staaten höher, in denen gleichzeitig eine große Anzahl demokratischer Anzeigen und eine große Anzahl republikanischer Anzeigen liefen.

"Konkurrenz bei den Werbeausgaben des Präsidenten fördert die Ambivalenz", sagte Keele. „Menschen werden ständig mit widersprüchlichen Botschaften konfrontiert.“

Aber die Ergebnisse zeigen, dass nicht nur die Werbung Ambivalenzen bei den Wählern fördern kann. Wähler können verwirrt werden, wenn sie ständig widersprüchliche Aussagen über die Kandidaten hören.

Zum Beispiel waren Menschen, die in Staaten mit einem Gleichgewicht zwischen Demokraten und Republikanern lebten, unsicherer in Bezug auf Präsidentschaftskandidaten als Menschen in Staaten, in denen eine politische Partei dominierte. Diese Art von Umgebung führt zu einer intensiveren Diskussion über Probleme und Kandidaten und zu einer noch stärkeren Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Standpunkten, sagte Keele.

Ebenso verringerte die Diskussion über Politik mit Leuten, die denselben Präsidentschaftskandidaten favorisierten, die Ambivalenz für viele Wähler. Im Gegensatz dazu waren die Menschen ambivalenter, wenn sie mit anderen, die den Gegenkandidaten favorisierten, über Politik diskutierten. Diese ambivalenten Wähler verinnerlichten eher konkurrierende Argumente ihrer Kollegen und Freunde, was ihr Vertrauen in die Kandidaten insgesamt beeinträchtigte, sagte er.

“Wenn du an einem Ort lebst, an dem alle parteiisch gleich denken, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du deine Ideen in Frage stellst, um einiges geringer. Wenn alle Ihre Nachbarn John McCain-Schilder haben und alle, mit denen Sie sprechen, sich in Bezug auf einen Kandidaten in die gleiche Richtung bewegen, werden Sie wahrscheinlich nicht zu sehr schwanken, wenn Sie am Anfang am Rande waren “, sagte Keele.

Aber die Studie ergab auch, dass die Dynamik zwischen politischer Werbung und Ambivalenz bei Rennen um das US-Repräsentantenhaus anders war als bei der Präsidentschaftswahl. Politische Werbung durch einen Kandidaten des Repräsentantenhauses verringerte die Ambivalenz gegenüber diesem Kandidaten und erhöhte die Ambivalenz gegenüber dem Gegner.

“Viele Kongressrennen sind nicht sehr wettbewerbsfähig. Sie bekommen also einen Amtsinhaber, der gegen jemanden antritt, der wirklich keine Chance hat, und die Wähler erh alten nicht so viele konkurrierende Botschaften “, sagte er.

Während Werbung und andere Aspekte des politischen Umfelds das Ausmaß der Ambivalenz unter den Präsidentschaftswählern beeinflussten, betonte Keele, dass persönliche Merkmale wie Parteiidentifikation und Bildung immer noch einen großen Einfluss auf die Vorhersage von Ambivalenz haben.

Zum Beispiel waren diejenigen mit Hochschulabschluss eher ambivalent als diejenigen mit nur einer Highschool-Ausbildung. Keele sagte, dass dieser Faktor mit dem Grad des politischen Wissens einer Person zusammenhängen könnte.

„Diejenigen mit höherer Bildung neigen dazu, Debatten zu sehen, sie lesen die Zeitung und sie hören mehr von den konkurrierenden Seiten. Dann gibt es andere, die die Politik aussch alten, indem sie keine Nachrichten sehen oder Fernsehwerbung nicht beachten, und es gibt nur sehr wenig Bewusstsein für konkurrierende Standpunkte. Da es also sehr wenig Bewusstsein gibt, sind sie weniger ambivalent “, sagte er.

Die Ergebnisse zeigten auch, dass diejenigen mit starken parteipolitischen Bindungen viel seltener als unabhängige Wähler ambivalent waren. Und dieser Faktor war für die Erklärung von Ambivalenz viel wichtiger als ob eine Person in einem Schlachtfeldstaat lebte oder nicht.

"Viele Partisanen haben sich entschieden, wenn die Kongresse vorbei sind, wenn nicht früher", sagte Keele.„Aber es gibt einige Leute da draußen, die mehr von Ereignissen, Fernsehwerbung, Nachbarn und Kampagnenstrategien betroffen sein werden. Und sie sind diejenigen, die eher länger unentschlossen bleiben.“

Die Ergebnisse erscheinen in der Oktoberausgabe 2008 der Zeitschrift Political Psychology.

Beliebtes Thema