Das ist dein politisches Gehirn

Das ist dein politisches Gehirn
Das ist dein politisches Gehirn
Anonim

USA Präsidentschaftskandidaten geraten seit fast zwei Jahren ins Wanken, da jede ihrer Bewegungen analysiert und bis zum Erbrechen gemeldet wird. Logischerweise sollten die Wähler in der Lage sein, auf viele Informationen zurückzugreifen, wenn sie im November ihre Entscheidungen treffen. Aber es stellt sich heraus, dass noch viel mehr los ist, wenn wir hinter den Vorhang treten, um unsere Stimme abzugeben.

Obwohl es unmöglich ist, sicher zu sagen, ob Menschen tatsächlich parteilich wählen, haben viele psychologische Studien gezeigt, dass die politische Zugehörigkeit eine große Rolle spielt, nicht nur in der Wahlkabine, sondern auch, wenn Menschen entscheiden müssen, wie Sie fühlen sich auch mit politischen Themen beschäftigt.Der politische Psychologe Drew Westen von der Emory University und seine Kollegen haben zuvor eine Studie veröffentlicht, in der sie die Ansichten der Menschen zu politischen Themen ausschließlich auf der Grundlage ihrer Emotionen korrekt vorhersagten.

Die Psychologen befragten die Teilnehmer, um ihr Wissen über Clinton und die Details des Clinton-Lewinsky-Skandals einzuschätzen. Dann stellten sie emotionale Fragen, basierend darauf, wie sie über Clinton als Person dachten, wie sie über die Demokratische und die Republikanische Partei dachten und wie sie über Untreue im Allgemeinen dachten.

Monate später, bevor das Amtsenthebungsverfahren im Kongress im Dezember 1998 begann, riefen sie die Teilnehmer zurück und stellten ihnen eine Reihe von Fragen. Die Forscher nutzten nur das, was sie über die Emotionen der Befragten wussten, und waren in der Lage, ihre Ansichten zur Amtsenthebung in 85 Prozent der Fälle korrekt vorherzusagen. Wissen bedeutete wenig: Wenn sie berücksichtigten, was die Befragten tatsächlich über die Situation und die verfassungsrechtlichen Anforderungen an ein Amtsenthebungsverfahren wussten, verbesserten sie die Genauigkeit ihrer Vorhersagen nur um drei Prozent.

Westen sagte in seinem Buch The Political Brain, dass die Leute nur dann von ihrer Meinung abwichen, wenn sie nach der Wirtschaft gefragt würden. „Dort fanden wir eine gewisse Verbindung zur Realität, aber sie wurde immer noch überschwemmt von ihren Gefühlen gegenüber der amtierenden Partei und ob diese Partei ihre war“, sagt er. Außerdem glaubt Westen, dass wir mit zunehmendem Alter noch parteiischer werden, weil wir immer wieder mit parteiischen Entscheidungen konfrontiert werden.

Die Forscher verwendeten auch Neuroimaging, um die neuronalen Reaktionen von Personen zu untersuchen, die sich selbst als parteiisch bezeichneten. Sie zeigten den Teilnehmern eine von drei Gruppen von Folien: eine Gruppe über den Kandidaten ihrer Partei, eine über den Kandidaten der anderen Partei oder eine über ein neutrales Kontrollsubjekt. In jeder Gruppe zeigte die erste Folie eine Position, die der Politiker eingenommen hatte, und die zweite stellte einen Widerspruch dar – etwas, das der Kandidat getan oder gesagt hatte, was im Widerspruch zu dem zu stehen schien, was die erste Folie sagte. Die Teilnehmer waren nicht nur nicht in der Lage, den Widerspruch für ihren eigenen Kandidaten zu sehen, sondern die Neuroimaging zeigte, dass sie ihre emotionale Reaktion regulierten.

Die Psychologen sahen insbesondere große Bereiche der Aktivierung im präfrontalen Kortex, was auf einen emotionalen Einfluss auf das Denken hinweist, und im hinteren cingulären Kortex, der mit Vergebung verbunden ist. Im Wesentlichen erkannten die Teilnehmer den Widerspruch in ihrer Argumentation, aber sie ließen es nicht zu, dass sie ihre Meinung beeinflussten. Westen beschreibt dies als „motiviertes Denken“.

Da ist noch mehr. Westen zeigte den Teilnehmern noch eine weitere Folie, die eine Begründung für den früheren Widerspruch lieferte: Große Bereiche im ventralen Striatum wurden aktiv, was darauf hindeutete, dass die Teilnehmer sich selbst dafür belohnten, das Problem zu lösen. Diese Kombination aus unterdrückten negativen Emotionen und Belohnung für das Erreichen einer voreingenommenen Schlussfolgerung „deutet darauf hin, warum motivierte Urteile so schwer zu ändern sind“, schrieb Westen. "Sie verstärken doppelt."

Aber wie werden wir überhaupt parteiisch? Es stellt sich heraus, dass Menschen, weil es unmöglich ist, alles zu wissen, was es zu wissen gibt, bei Bedarf kognitive Abkürzungen verwenden, um ihnen zu helfen, viele Lebensentscheidungen zu treffen.Die Harvard-Psychologin Ellen Langer beobachtete regelbasiertes Verh alten in einer typischen Büroumgebung. Sie ließ Forscher fragen, ob sie sich in die Schlange schneiden könnten, um ein Kopiergerät zu benutzen. Als sie einfach sagten: "Entschuldigung, darf ich den Kopierer benutzen?", kamen nur 60 Prozent der Probanden der Aufforderung nach. Als die Forscher einen Grund nannten: "Entschuldigung, darf ich den Kopierer benutzen, weil ich in Eile bin?" - 94 Prozent sagten ja. Langer testete dies noch einmal mit dem Satz „Entschuldigung, darf ich den Kopierer benutzen, weil ich ein paar Kopien machen muss“, und wieder stimmten 93 Prozent der Befragten zu – obwohl „ich muss ein paar Kopien machen“lautet nicht wirklich ein sehr guter Grund, sich einzureihen.

So wie Langer und sein Kollege Robert Cialdini es beschrieben haben, hören die Leute das Wort "weil" und gehen davon aus, dass es einen guten Grund gibt. Das heißt, das Wort „weil“ist eine Abkürzung, die Menschen verwenden, um zwischen guten und schlechten Argumenten zu unterscheiden.

Sterblichkeitsdrohungen haben auch gezeigt, dass sie die Attraktivität der konservativen Partei sogar unter Liberalen steigern. In einer Studie von Florette Cohen und Kollegen aus dem Jahr 2004 wurden die Teilnehmer beispielsweise gefragt, ob sie bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen George W. Bush oder John Kerry bevorzugen. Einige Teilnehmer füllten zuerst eine Umfrage darüber aus, wie sie sich beim Fernsehen fühlten, und andere füllten einen Fragebogen darüber aus, wie sie sich im Tod fühlten. Diejenigen, die mit Gedanken an den Tod emotional geprimt waren, waren stark für Bush, während diejenigen, die mit Gedanken an das Fernsehen geprimt waren, stark für Kerry waren. Dieser Befund steht im Einklang mit der sogenannten „Terror-Management-Theorie“, die besagt, dass Menschen Ideologien einsetzen, um sich psychologisch vor lähmenden Todesängsten zu schützen.

Ob Terror-Management-Theorie der Grund ist oder nicht, allgemeine Wahlen werden tatsächlich gewonnen, indem man die Unabhängigen umwirbt – das Drittel der Bevölkerung, das auf der Grundlage der Optionen wählt, die ihnen jedes Jahr präsentiert werden.Wie entscheiden diese Menschen? Viele von ihnen verwenden auch Verknüpfungen. Einige werden sich offensichtlich die Probleme, die Wirtschaft und den aktuellen Zustand des Landes ansehen und eine fundierte Entscheidung treffen. Aber auch hier haben manche Leute einfach keine Zeit. Diese Menschen wenden sich ihrem Bauchgefühl zu – oder zumindest einem automatischeren Teil ihres Gehirns.

Die Forschung hat immer wieder gezeigt, dass Menschen das bevorzugen, was ihnen vertraut ist. In Influence schreibt Cialdini über zwei Studien, die diesen Punkt demonstrierten. In einem Fall baten Experimentatoren auf einem College-Campus Studenten um einen Cent, um einen Anruf zu tätigen. Die Experimentatoren trugen entweder "Hippie"- oder "geradlinige" Kleidung (das war in den 1970er Jahren), und es war wahrscheinlicher, dass sie einen Cent von Studenten bekamen, die auf die gleiche Weise gekleidet waren. In ähnlicher Weise war es wahrscheinlicher, dass Demonstranten bei einer Antikriegsdemonstration Menschen dazu brachten, eine Petition zu unterschreiben, wenn sie genauso gekleidet waren wie die Menschen, die sie vorschlugen.

Ein weiterer wichtiger Weg, mit dem Politiker versuchen, ihr eigenes Image zu formen, sei es, indem sie sich selbst oder ihre Gegner brandmarken, sind Fernsehwerbungen.Ted Brader, Professor für Politikwissenschaft und politische Psychologie an der University of Michigan, hat viel über politische Werbespots geforscht. Brader hat Hunderte von Werbespots studiert und sie in zwei Gruppen eingeteilt: Angst einflößend und Wohlfühlspots..

Brader wollte die Wirkung dieser akustischen und visuellen Hinweise auf beide Arten von Anzeigen testen, also ließ er die Leute einen 30-minütigen lokalen Nachrichtenabschnitt ansehen, unter dem Deckmantel, es sei ein Experiment, das untersucht, was die Leute von den Einheimischen lernen Nachrichten. In der Mitte der Nachrichten sahen die Teilnehmer einen von vier verschiedenen Werbespots. Einige sahen eine „Wohlfühl-Werbung“entweder mit starken emotionalen Hinweisen, wie Kinder, die draußen spielen oder in einem Klassenzimmer sitzen, oder gedämpften, wie Luftbildern einer Stadt oder Bildern von Gebäuden. Andere sahen eine "Angriffsanzeige" entweder mit den richtigen negativen Hinweisen oder mit gedämpften visuellen und akustischen Hinweisen, ähnlich denen in der Wohlfühlanzeige.

Nachdem das Nachrichtensegment beendet war, bat er die Teilnehmer, ihre Gefühle zu bewerten.Diejenigen, die die negative Anzeige mit der bedrohlichen Musik und den Bildern gesehen hatten, gaben an, am ängstlichsten, besorgtesten und ängstlichsten zu sein, und diejenigen, die die positive Anzeige mit den fröhlichen Bildern sahen, gaben an, sich am hoffnungsvollsten, beruhigtesten und zuversichtlichsten zu fühlen. Darüber hinaus gaben Teilnehmer, die positive Anzeigen im Allgemeinen gesehen haben – und insbesondere diejenigen, die positive Anzeigen mit emotionalen Hinweisen gesehen haben – an, mehr an der Kampagne interessiert zu sein als diejenigen, die negative Anzeigen gesehen haben.

Es stellt sich heraus, dass die Wähler tatsächlich sehr scharfsinnig sind und die meisten durch diese kurzen 30-Sekunden-Fernsehclips, Meet-and-Greets oder Fernsehdebatten viel Wissen gewinnen können - also zählt jede Interaktion.

Eine erweiterte Version dieses Artikels erscheint in der Septemberausgabe 2008 des Observer, der Monatszeitschrift der Association for Psychological Science.

Beliebtes Thema