2023 Autor: Susan Erickson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-22 01:23
Forscher, die Krebsstudien durchführen, kritisieren oft das Verfahren des Research Ethics Committee (REC), das sie durchlaufen müssen, um ihre Studien genehmigen zu lassen, und beschweren sich, dass es zu komplex, belastend und manchmal unvernünftig sei. Im Vereinigten Königreich erh alten nur 17 % der Anträge auf Forschungsstudien eine sofortige befürwortende Stellungnahme von RECs.
Aber eine neue Studie der University of Leicester, über die kürzlich in The Lancet Oncology berichtet wurde, legt nahe, dass RECs manchmal wichtige Probleme bei Anträgen auf Durchführung von Krebsstudien erkennen.
Die vom National Research Ethics Service finanzierte Leicester-Studie untersuchte 80 anonymisierte Entscheidungsschreiben des NHS REC zu Krebsstudien, die zwischen März 2004 und Dezember 2006 geschrieben wurden.
Bei der Prüfung von Anträgen zur Durchführung von Krebsstudien ist das Problem, das RECs am ehesten aufwerfen, das der Einverständniserklärung. Ausschüsse sind oft besorgt darüber, dass die Informationen, die Forscher den Patienten geben wollen, möglicherweise nicht in einer leicht verständlichen Sprache vorliegen. Sie h alten Forscher auch davon ab, Studien zu enthusiastisch zu präsentieren, und versuchen, Forscher daran zu hindern, irreführende Informationen bereitzustellen. Ein Ausschuss wies darauf hin, dass die Nebenwirkungen des Krebsmedikaments auf dem Patienteninformationsblatt als mild beschrieben wurden, aber in der Prüferbroschüre wurde darauf hingewiesen, dass bei mehreren Patienten schwerwiegende unerwünschte Ereignisse aufgetreten waren, von denen angenommen wurde, dass sie mit dem Medikament zusammenhängen.
Die Studie ergab, dass RECs eine hohe Rate an Fehlern in Anträgen feststellen, darunter fehlende Informationen, das Ankreuzen der falschen Kästchen, Fehler in den bereitgestellten Informationen und das Nichtbefolgen korrekter Verfahren.
Die Ergebnisse stützen die Schlussfolgerung, dass RECs, obwohl sie ihrer Verfassung nach etwas bürokratisch sind, eine wichtige unabhängige Kontrolle über klinische Studien bieten, indem sie sicherstellen, dass Prüfer keine wichtigen Informationen auslassen oder Risiken in den Informationen, die sie Patienten geben, unterschätzen.
Professorin Mary Dixon-Woods von der Medizinischen Soziologie am Institut für Gesundheitswissenschaften der Universität kommentierte: „In den letzten Jahren gab es viele Beschwerden von Forschern über REC-Verfahren. Sie finden den Prozess oft mühsam und bürokratisch. Diese Studie ist jedoch das erste Mal, dass irgendjemand systematisch analysiert hat, was RECs über Vorschläge für Krebsstudien sagen.
“RECs suchen nach Beweisen dafür, dass Forscher ethische Fragen berücksichtigen, insbesondere die Interessen der Teilnehmer, und dass Informationen, die potenziellen Teilnehmern gegeben werden, die Studie vollständig und wahrheitsgemäß erklären. Forscher können ihre Erfolgschancen bei der Ethikprüfung durch eine wirklich gute Vorbereitung verbessern.“
Die von Professor Dixon-Woods geleitete Studie wurde mit Emma Angell, Carolyn Tarrant und Anne Thomas in der Social Science Research Group im Department of He alth Sciences der University of Leicester und dem Department of Cancer durchgeführt Studium und Molekularmedizin an der Leicester Royal Infirmary.
