Wahlbeteiligung bei US-Wahlen nicht durch frühzeitige Abstimmungsmaßnahmen erhöht

Wahlbeteiligung bei US-Wahlen nicht durch frühzeitige Abstimmungsmaßnahmen erhöht
Wahlbeteiligung bei US-Wahlen nicht durch frühzeitige Abstimmungsmaßnahmen erhöht
Anonim

Maßnahmen zur vorzeitigen Stimmabgabe werden von Befürwortern der Wahlreform als Hauptmethode zur Erhöhung der Wahlbeteiligung angepriesen, aber eine neue empirische Studie von Politikwissenschaftlern kommt zu dem Schluss, dass die meisten Optionen zur vorzeitigen Stimmabgabe einen vernachlässigbaren oder sogar negativen Einfluss auf die Wahlbeteiligung haben.

Early Voting beschreibt jedes System, bei dem die Wahlregeln und -verfahren gelockert werden, damit die Wähler ihre Stimme vor dem offiziellen Wahltag abgeben können. In den späten 1990er Jahren hatten zwanzig US-Bundesstaaten mindestens eine Art der vorzeitigen Abstimmung in den Büchern.

Die Folgen der Präsidentschaftswahlen von 2000 und die Verabschiedung des Help America Vote Act (HAVA) von 2002 trieben die weitere Verbreitung der vorzeitigen Stimmabgabe voran.Heute ist die vorzeitige Stimmabgabe weitgehend außerhalb des Nordostens eingeführt worden, und eine große Anzahl von Frühwählern gibt es hauptsächlich in großen Bundesstaaten und solchen mit einer großen ländlichen Bevölkerung. Die höchsten Raten vorzeitiger Stimmabgaben treten in Staaten mit den etabliertesten Systemen für vorzeitige Stimmabgaben auf.

Reformer argumentieren, dass die Maximierung der Wahlbeteiligung ein vorrangiges Ziel ist und der Abbau von Barrieren zwischen Wählern und den Wahllokalen eine wichtige Methode ist, um eine höhere Wahlbeteiligung zu erreichen. Allerdings, so die Autoren, „kommt die empirische Literatur zu ausgesprochen gemischten Ergebnissen“. Sie bewerten drei primäre Mittel der vorzeitigen Stimmabgabe, die von den US-Bundesstaaten eingesetzt werden: vorzeitige persönliche Stimmabgabe (EIP), Briefwahl ohne Entschuldigung und Briefwahl (VBM) und stellen fest, dass „…EIP, Briefwahl und VBM alle führen zu einer genaueren Zählung.“Die Autoren stellen jedoch fest, dass „das Urteil zur Kosteneinsparung weniger eindeutig ist“, aber dennoch „flache oder leicht positive Kosteneinsparungen zu weit verbreiteten Empfehlungen für alle Varianten der vorzeitigen Stimmabgabe geführt haben.”

Die meisten bestehenden Studien zur vorzeitigen Stimmabgabe sind ver altet und in ihrer Relevanz durch ihr ursprüngliches Design eingeschränkt. Anhand eines neueren Wahlbeteiligungsmodells mit aktualisierten Daten zu den Präsidentschafts- und Zwischenwahlen im Zeitraum 1980-2002 untersucht diese Studie, ob Reformen der Frühwahl tatsächlich die Wahlbeteiligung in einer Vielzahl von Wahl- und Wahlkampfkontexten und verschiedenen Arten der Stimmabgabe erhöhen Reformen und im Laufe der Zeit. „Wir finden wenig Beweise dafür, dass Reformen zur vorzeitigen Stimmabgabe die Wahlbeteiligung erhöhen“, stellen die Autoren fest, „mit Ausnahme von VBM in Oregon, und dann nur bei Präsidentschaftswahlen.“Darüber hinaus „hat bei Zwischenwahlen keine der Reformen einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Wahlbeteiligung …“

Diese neue Studie bestätigt einen Großteil der bestehenden Literatur über die bescheidenen Auswirkungen von Reformen zur vorzeitigen Stimmabgabe auf die Wahlbeteiligung. „Wir bleiben skeptisch gegenüber denen, die sich vor allem aufgrund einer höheren Wahlbeteiligung für Reformen der vorzeitigen Stimmabgabe einsetzen“, so das Fazit der Autoren.„Diese beiden Ergebnisse und frühere Arbeiten in der Politikwissenschaft stützen diese Behauptungen einfach nicht. Es mag gute Gründe geben, die vorzeitige Stimmabgabe einzuführen … aber die Steigerung der Wahlbeteiligung gehört nicht dazu.“

Die von Paul Gronke,, und Peter A. Miller (alle vom Reed College) durchgeführte Studie trägt den Titel „Early Voting and Turnout“und erscheint auf einem Symposium zur Wahlreform in der Oktoberausgabe von PS: Political Science & Politics, eine Zeitschrift der American Political Science Association.

Beliebtes Thema